Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф04-5182/17 по делу N А27-8569/2016

г. Тюмень

18 февраля 2020 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее - общество "Шахта "Заречная") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-8569/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ИНН 4212000433, ОГРН 10242012983183, далее - общество "Шахта "Алексиевская", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовала Сизикова Д.С. - представитель общество "Шахта "Заречная" по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Шахта "Алексиевская" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.10.2015 с обществом "Шахта Заречная" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Шахта Алексиевская" к обществу с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп" (далее - общество "ВагонТрансГрупп").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение арбитражного суда от 13.06.2019 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено - спорный договор признан недействительным, с общества "Шахта Заречная" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Общество "Шахта Заречная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба обоснована тем, что оплату права требования, приобретённого по договору уступки прав от 09.10.2015, ответчик произвёл обществу "Шахта "Алексиевская" в полном объёме; факт полного расчёта исследовался в суде первой инстанции и должником не оспаривался; акты сверок взаимных расчётов между также подтверждают полный расчёт.

По мнению общества "Шахта Заречная", суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шахта "Алексиевская" возражало против доводов общества "Шахта "Заречная", согласилось с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности подозрительной сделки и просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 18.10.2019 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества "Шахта "Заречная" поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество "УК "Заречная") является участником общества "Шахта Заречная" и общества "Шахта "Алексиевская" с долей участия более 20 %.

На основании договоров от 24.10.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общество "УК "Заречная" исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества "Шахта "Алексиевская" и общества "Шахта Заречная".

Между обществом "Шахта "Алексиевская" (цедент) и обществом "Шахта Заречная" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 09.10.2015 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "ВагонТрансГрупп" задолженности в размере 50 000 000 руб., возникшей в период с 10.09.2015 по 28.09.2015 по оплате поставленного угля, и обязался уплатить цеденту 50 000 000 руб. за уступленное право.

Во исполнение обязанности по оплате отгруженного угля и на основании договора цессии общество "ВагонТрансГрупп" перечислило обществу "Шахта "Заречная" денежные средства в размере 50 000 000 руб. платёжными поручениями от 12.10.2015 N 1114, от 14.10.2015 N 1124, от 15.10.2015 N 1128, от 20.10.2015 N 1159.

В подтверждение исполнения встречного обязательства по договору цессии общество "Шахта Заречная" представило платёжные поручения от 04.03.2016 N 667 на сумму 40 634 697,13 руб., от 25.04.2016 N 1255 о перечислении в пользу общества "Шахта "Алексиевская" денежных средств в размере 7 944 329,87 руб. и акты зачёта встречных денежных обязательств на сумму 1 420 973 руб.

Определением суда от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Алексиевская".

Решением суда от 20.11.2017 общество "Шахта "Алексиевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Максимов В.А.

В реестр требований кредиторов общества "Шахта "Алексиевская" включены требования уполномоченного органа второй очереди в размере 44 681 623,01 руб. и требования кредиторов третьей очереди на сумму 29 256 559 742,75 руб. основного долга и 523 375 851,06 руб. штрафных санкций, возникших до заключения договора цессии.

Полагая, что указанный договор цессии является недействительно сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из проведения расчёта между сторонами и недоказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу N 304-ЭС16-17384 (15), и исходил из того, что договор цессии заключён обществом "Шахта Заречная" с аффилированным с ним и неплатёжеспособным обществом "Шахта "Алексиевская" в течение одного года до принятии судом заявления о банкротстве должника; платёжные поручения, представленные ответчиком, не относятся к договору цессии; отсутствуют доказательства, подтверждающие произведение сторонами зачёта встречных однородных требований на сумму 1 420 973 руб.; в результате оспариваемой сделки выбыло имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 50 000 000 руб.

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности договора цессии, совершённого с неплатёжеспособным должником в подозрительный период с причинением вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия его недействительности с учётом введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку апелляционный суд установил, что в пределах периода подозрительности спорная сделка совершена между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга либо отсутствия права требования на встречное исполнение по договорам в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, исключение из активов должника денежных требований к аффилированному ответчику.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик не смог исключить разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности оспариваемой сделки, поскольку не представил доказательства исполнения своих обязательств перед должником по указанным договорам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе: зависимость участников сделки, отсутствие равноценного встречного представления ответчиком, вред имущественным правам кредиторов, - судом апелляционной инстанции установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу "Шахта "Заречная" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А27-8569/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Шахта "Заречная" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин