Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф04-4048/17 по делу N А46-4847/2015

г. Тюмень

20 февраля 2020 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4847/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039, далее - общество "БС "Омсктрансстрой", должник), принятые по заявлению акционерного общества "Геоинвест" (ИНН 7453188064, ОГРН 1077453020061, далее - общество "Геоинвест") о привлечении Коновалова Сергея Анатольевича и Колесника Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняла участие Колесник И.Л. - представитель Коновалова Сергея Анатольевича по доверенности от 17.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "БС "Омсктрансстрой" общество "Геоинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коновалова С.А. и Колесника И.М. (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 30 791 733,20 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение арбитражного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, суды не применили презумпцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Ответчики не представили мотивированные пояснения и обоснования своей добросовестности по иным не указанным в суде первой инстанции сделкам.

Кассатор указывает на то, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель не передал имущество должника конкурсному управляющему, вследствие чего пришлось продать право требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Коновалов С.А. и Колесник И.М. возражали против доводов конкурсного управляющего, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.04.2013 по 11.02.2016 генеральным директором общества "БС "Омсктрансстрой" являлся Коновалов С.А.; участником общества со 100 % долей в уставном капитале являлся Колесникова И.М.

Согласно бухгалтерской отчётности общества "БС "Омсктрансстрой" за 2014 и 2015 годы по итогам отчётных периодов имелась чистая прибыль в сумме 425 000 руб., 2 440 000 руб. соответственно; должник располагал основными средствами (недвижимое имущество), запасами, имелась дебиторская задолженность; убытков на 31.12.2014 у должника не имелось.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 по делу N А60-49961/2014 с общества "БС "Омсктрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" (далее - общество "ТСК "Фортэкс") взыскано 17 072 859,42 руб. основного долга, 1 774 215,97 руб. неустойки за период с 24.08.2014 по 13.01.2015, а также проценты на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 14.01.2015 до вступления в законную силу решения по данному делу.

Общество "БС "Омсктрансстрой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") денежные средства в сумме 600 000 руб., в числе которых: 90 000 руб. платёжным поручением от 09.04.2015 N 29 в оплату по договору недвижимого имущества N 1/12/2014, 50 000 руб. платёжным поручением от 27.04.2015 N 31 в оплату по договору недвижимого имущества N 1/12/2014, 460 000 руб. платёжным поручением от 27.04.2015 N 32 в оплату по счёту от 27.04.2015 за услуги механизмов.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БС "Омсктрансстрой".

Задолженность перед обществом "ТСК "Фортэкс" частично погашена на сумму 848 250,33 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 08.10.2015.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 общество "БС "Омсктрансстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании у бывшего руководителя должника Коновалова С.А. документов и имущества.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 определение арбитражного суда от 14.07.2016 изменено, у Коновалова С.А. истребованы материальные и иные ценности, в частности: песок в количестве 6 049,17 тонн, щебень фракции 100-300 в количестве 714,69 тонн (с сопроводительными документами); в удовлетворении остальной части отказано.

Указанным постановлением апелляционного суда установлено, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия в ведение имущества должника, а именно песка и щебня.

Кроме того, директор должника присутствовал 29.05.2017 по месту хранения песка и щебня с целью их передачи конкурсному управляющему, но такая передача не состоялась в отсутствие виновных действий руководителя должника.

Попытка передачи песка и щебня конкурсному управляющему имела место 07.07.2016, когда был составлен акт приёма-передачи от 07.07.2016 между представителем Коновалова С.А. Романовой М.В. и представителем конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 признана недействительной сделка по зачёту встречных однородных требований по акту взаимозачёта от 31.07.2015 N 10, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ".

Определениями арбитражного суда от 19.04.2017, от 18.05.2017 признаны недействительными сделками перечисления обществом "БС "Омсктрансстрой" в пользу общества "ТСК "Фортэкс", общества "Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" денежных средств в размере 848 250,33 руб., 600 000 руб., 309 371,50 руб., соответственно; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 определение арбитражного суда от 12.10.2017 изменено, действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в уклонении от принятия в конкурсную массу имущества должника, признаны несоответствующими положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, признано недобросовестным бездействие арбитражного управляющего.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что деятельность общества "ТОПАЗ" прекращена 06.06.2018 в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Право требования передачи песка и щебня реализовано конкурсным управляющим с торгов по цене 71 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Оператор городской транспортной сети", что подтверждается сообщением из ЕФРСБ от 26.07.2018 N 2892826, а также определением арбитражного суда от 05.06.2019.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козловцевой Н.А. от 24.01.2019 исполнительное производство N 81487/17/55001-ИП в отношении общества "Сибирь" окончено по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Ссылаясь на утрату платёжеспособности общества "БС "Омсктрансстрой" в результате действий (бездействия) контролирующих лиц и непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество "Геоинвест" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности допущения Коноваловым С.А. и Колесниковым И.М. незаконных действий (бездействия), приведших общество "БС "Омсктрансстрой" к неплатёжеспособности, возникшей по объективным экономическим причинам; отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении Коноваловым С.А. от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему; отсутствия по итогам 2014 года и начала 2015 года признаков объективного банкротства.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Далее, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума N 53).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку действия (бездействие) Коновалова С.А. и Колесникова И.М., приведшие общество "БС "Омсктрансстрой" к банкротству, не установлены, указанные заявителем сделки должника не причинили вреда имущественным правам кредиторов и таковыми не являются; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе или уклонении Коноваловым С.А. от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, наличие признаков банкротства должника ранее принятия судом заявления о его банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Проверяя доводы заявителя, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А46-4847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова