Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13841/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13841/2019) конкурсного управляющего Васильчук Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 года по делу N А46-4847/2015, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Геоинвест" города Карталы (ИНН 7453188064, ОГРН 1077453020061) о привлечении солидарно Коновалова Сергея Анатольевича и Колесника Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Омской области (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039),

при участии в судебном заседании:

от Коновалова Сергея Анатольевича - представитель Кайзер Ю.В. (по доверенности N 55АА 1989225 от 17.08.2018, сроком действия на три года);

от Колесника Игоря Михайловича - представитель Колесник И.Л. (по доверенности N 55АА 16110367 от 27.01.2017, сроком действия на три года).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И., конкурсный управляющий).

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

23.08.2016 закрытое акционерное общество "Геоинвест" (далее по тексту - ЗАО "Геоинвест", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном привлечении Коновалова Сергея Анатольевича и Колесника Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно суммы задолженности в размере 30 791 733 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Геоинвест" о привлечении солидарно Коновалова Сергея Анатольевича и Колесника Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчук Денис Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в результате заключение Коноваловым С.А., Колесником И.М. порочных сделок, повлекших нарушение очередности погашении требования кредиторов, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что ответчиками не представлены мотивированные пояснения и обоснования добросовестности по иным, не указанным в суде первой инстанции сделкам, в том числе с ООО "АвтоСпецОмск" на сумму 265 627 руб., с ГП "ОмскАвтоДор" на сумму зачета 10 387 руб. 90 коп. и 22 557 руб. 90 коп., с ООО "СибСтройТранс" по взаимозачету на сумму 448 380 руб., с ООО "Гранд" по взаимозачету на сумму 153 486 руб. 20 коп., с ООО "АвтоСпецОмск" по взаимозачету на сумму 265 627 руб., с ООО "Визир Электросервис" по взаимозачету на сумму 47 500 руб., по выдаче денежных средств в адрес Колесник Ирины Леонидовны в размере 40 000 руб., по выдаче денежных средств в адрес Трусовой Елены Леонидовны в размере 30 000 руб. и другие сделки;

- судебным актом установлен факт уклонения руководителя должника Коновалова С.А. от передачи имущества, бухгалтерской и иной документации должника. Отмечает, что поскольку имущество не было передано в пользу конкурсного управляющего, отсутствовала возможность реализации имущества по рыночной стоимости, в результате чего конкурсный управляющий был вынужден продать право требования имущества должника, что повлекло причинение вреда должнику.

По мнению апеллянта, учитывая указанные обстоятельства, имеются реальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производств и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Колесник И.М., Коновалов С.А. представили письменный отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесника И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Коновалова С.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Геоинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Коновалова С.М. за неподачу в суд заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что кредитор должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 23.08.2016, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату указанных кредитором фактических обстоятельств, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указывает кредитор, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:

- с 04.04.2013 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.02.2016) генеральным директором ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" являлся Коновалов Сергей Анатольевич;

- учредителем ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" является Колесник Игорь Михайлович со 100% размером доли.

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Коновалова С.А. и Колесника И.М. в достаточной мере и с достаточной полнотой не доказаны.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

1) Относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что по распоряжению лиц, контролирующих деятельность должника, за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения (с 04.05.2015 по 24.08.2015), осуществлялись неправомерные действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований ООО "ТСК "Фортэкс", в то время как у должника существовала обязанность по оплате задолженности перед ЗАО "Геоинвест".

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А60-49961/2014, с ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" в пользу ООО "ТСК "Фортэкс" взыскано 17 072 859 руб. 42 коп. основного долга, 1 774 215 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2014 по 13.01.2015, а также проценты на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 14.01.2015 до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 заявление ООО "ТСК "Фортэкс" о признании ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело N А46-4847/2015.

При проверке обоснованности требований ООО "ТСК "Фортэкс" представитель должника пояснил суду, что задолженность перед кредитором частично погашена на сумму 848 250 руб. 33 коп., в подтверждение частичного погашения задолженности в материалы дела были представлены копии платежных поручений от 04.05.2015 N 39, от 08.05.2015, копии платежных ордеров N 810071 от 08.05.2015, от 15.05.2015, от 18.05.2015, от 19.05.2015, от 20.05.2015, от 27.05.2015, от 01.06.2015, от 26.06.2015, от 01.07.2015, от 03.07.2015, от 24.08.2015 (определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015).

14.02.2017 конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Фортэкс" (далее по тексту - ООО "ТСК "Фортэкс", заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечислений на общую сумму 848 250 руб. 32 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 признаны недействительными перечисления, произведенные ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" в адрес ООО "ТСК "Фортэкс" в период с 05.05.2015 по 24.08.2015 в общей сумме 848 250 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТСК "Фортэкс" возвратить в конкурсную массу ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" денежные средства в общем размере 848 250 руб. 33 коп.

По мнению кредитора, поскольку указанными выше перечислениями денежных средств была погашена задолженность одного кредитора преимущественно перед иными кредиторами ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой", права требования которых на момент погашения уже возникли и были подтверждены судебными актами, данное обстоятельство свидетельствует об их недействительности, и, как следствие, о наличии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Поддерживая заявления кредитора, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в суде первой инстанции также указал на наличие иных сделок, совершение которых повлекло банкротство должника:

1. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу N А46-4847/2015 признана недействительной сделка должника с ООО "ТОПАЗ" - сделка по зачету встречных однородных требований по акту взаимозачета N 10 от 31.07.2015;

2. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-4847/2015 признана недействительной сделка в виде произведенных должником в адрес ООО "Сибирь" платежей в сумме 600 000 руб.;

3. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-4847/2015 признаны недействительной сделкой перечисления ООО "Строй Финанс" денежных средств 29.04.2015 на сумму 209 371 руб. 50 коп. и 30.04.2015 на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 309 371 руб. 50 коп.

Полагая, что вышеуказанные оспоренные сделки повлекли банкротство должника, а также причинили вред его кредиторам, конкурсный управляющий настаивал на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (совершение сделок с причинением вреда).

С указанными доводами апелляционная коллегия не соглашается по следующим причинам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако в настоящем случае кредитором и конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что осуществление спорных перечислений и совершение зачета встречных однородных требований в совокупности повлекли объективное банкротство должника, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что спорные перечисления и зачет осуществлялись должником без наличия на то правовых оснований в счет исполнения несуществующего обязательства с целью вывода активов должника.

Преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора не повлекло банкротство должника, а лишь перераспределило денежные средства должника в пользу одного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о пороке сделки, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, но при наличии иной существенной задолженности, само по себе не повлекло банкротство должника.

Более того, ООО "ТСК "Фортэкс" 09.08.2017 возвратило в конкурсную массу взысканные с него в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в полном объеме (848 250 руб. 33 рублей), которые были направлены на удовлетворение требований кредиторов должника в порядке очередности в рамках дела о банкротстве ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой".

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении ООО "Сибирь".

Так, согласно выписке по операциям на счете организации ПАО "Сбербанк России" за период с 16.01.2015 по 21.10.2016 ООО "БС "Омсктрнасстрой" в адрес ООО "Сибирь" осуществлены платежи на общую сумму 600 000 руб., а именно:

- платеж N 29 от 09.04.2015 на сумму 90 000 руб. (оплата по договору недвижимого имущества N 1/12/2014);

- платеж N 31 от 27.04.2015 на сумму 50 000 рублей (частичная оплата по договору недвижимого имущества N 1/12/2014);

- платеж N 32 от 27.04.2015 на сумму 460 000,00 рублей (оплата по счету от 27.04.2015 за услуги механизмов).

Однако в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Козловцевой Н.А. от 24.01.2019 исполнительное производство N 81487/17/55001-ИП в отношении ООО "Сибирь" окончено по причине того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на сумму 600 000 руб.

Таким образом, указанная сделка, сама по себе, не могла повлечь объективное банкротство должника, равно как и причинить вред иным кредиторам ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой".

Далее, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу N А46-4847/2015 признана недействительной сделка должника с ООО "ТОПАЗ" - сделка по зачету встречных однородных требований по акту взаимозачета N 10 от 31.07.2015.

Признавая указанную сделку недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции были применены последствий в виде восстановления права требования ООО "ТОПАЗ" к ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" на сумму 3 273 282 руб. Из указанного следует, что требования ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" к ООО "ТОПАЗ" были также восстановлены на аналогичную сумму, поскольку при проведении зачета воля сторон была направлена исключительно на прекращение взаимных встречных обязательств. Сведений о том, что к зачету были представлены обязательства, выполнение которых со стороны ООО "ТОПАЗ не производилось, подателем жалобы не представлено.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "ТОПАЗ" (ИНН 5506227911) была прекращена 06.06.2018 в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств того, что требование должника к ООО "ТОПАЗ" с учетом указанных обстоятельств было бы удовлетворено без проведения зачета, не представлено. Это право требование, как и иные требования, были реализованы конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

Далее, определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-4847/2015 признаны недействительной сделкой перечисления ООО "Строй Финанс" денежных средств 29.04.2015 на сумму 209 371 руб. 50 коп. и 30.04.2015 на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 309 371 руб. 50 коп.

Действительно, само по себе возбуждение дела о банкротстве непременно факт признания должника банкротом не влечет, поскольку не исключает иные варианты развития событий, в том числе, признание заявления о признании должника банкротом необоснованным и прекращение производства по делу, заключение мирового соглашения, отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом и т.д., до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно, констатация отсутствия возможности влияния совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника сделок на признание должника банкротом без выяснения указанных обстоятельств не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2014 год, 2015 год по итогам отчетных периодов имелась чистая прибыль в сумме 425000 руб., 2440000 руб. соответственно. Должник располагал основными средствами (недвижимое имущество), запасами, имелась дебиторская задолженность. По данным бухгалтерской отчетности убытков на 31.12.2014 у ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" не имелось.

Анализ деятельности предприятия должника показывает, что в силу специфики деятельности, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника у ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" по итогам 2014 года и на 1 квартал 2015 года установлено не было.

По итогам 2014 года и начало 2015 года признак недостаточности имущества отсутствует. Опровергающими указанные выводы доводы подателем апелляционной жалобы не приведены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные арбитражным управляющим платежи были произведены после поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (27.04.2015), все вменяемые Коновалову С.А. и Колеснику И.М. сделки признаны судом первой инстанции недействительными как повлекшие оказание предпочтения одному кредитору перед другим.

Содержание статьи 61.3 Закона о банкротства не предусматривает в качестве квалифицирующего признака сделок с предпочтением причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Буквальное содержание абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является установления факта совершения сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ презумпция признания должника банкротом вследствие действий контролирующего лица имеет место лишь при условии доказанности предусмотренной данной нормой совокупности обстоятельств, включающей в себя как факт совершения (одобрения) сделок контролирующим должником или в пользу данного лица, так и факт причинения в результате совершения данных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по причине убыточности сделок (например, вывод ликвидных активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления или со злоупотреблением правом) заявителем не доказан.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, в совокупности свидетельствуют об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения вышеуказанных сделок и опровергают доводы заявителя о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов и его существенном размере.

Доказательств того, что сделки между должником и кредитором совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также факт совершения кредиторами либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отказ в удовлетворении заявленных кредитором должника требований о привлечении Коновалова С.А. и Колесникова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение вышеуказанных сделок не может быть признан необоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение иных сделок, которые были оспорены управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" (с ООО "АвтоСпецОмск" на сумму 265 627 руб., с ГП "ОмскАвтоДор" на сумму зачета 10 387 руб. 90 коп. и 22 557 руб. 90 коп., с ООО "СибСтройТранс" по взаимозачету на сумму 448 380 руб., с ООО "Гранд" по взаимозачету на сумму 153 486 руб. 20 коп., с ООО "АвтоСпецОмск" по взаимозачету на сумму 265 627 руб., с ООО "Визир Электросервис" по взаимозачету на сумму 47 500 руб., по выдаче денежных средств в адрес Колесник Ирины Леонидовны в размере 40 000 руб., по выдаче денежных средств в адрес Трусовой Елены Леонидовны в размере 30 000 руб. и другие сделки).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу специфики споров по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которых правом на участие в рассмотрении жалобы обладает также конкурсный управляющий, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких споров, с апелляционной жалобой могут обратиться не только заявитель и сам арбитражный управляющий, а также лицо, полагающее, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Васильчук Д.И., по сути, помимо ранее заявленных кредитором суду первой инстанции, приводит новые доводы относительно оснований для привлечения Коновалова С.А. и Колесникова И.М. к субсидиарной ответственности в части новых сделок, причинивших, по его мнению, вред кредиторам должника..

Однако указанные доводы не заявлялись суду первой инстанции, вследствие чего последним не проводился анализ причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением признаком объективного банкротства должника, не устанавливалась вина Коновалова С.А. и Колесникова И.М., и, как закономерный итог развития событий, не формулировались выводы относительно указанных доводов с указанием мотивов их удовлетворения или отклонения.

Указание соответствующих доводов исключительно при рассмотрении дела апелляционным судом в целях опровержения выводов суда первой инстанции фактически свидетельствует о заявлении подателем жалобы новых требований, что по смыслу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

Соответственно, требование об о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника с ООО "АвтоСпецОмск", с ГП "ОмскАвтоДор", с ООО "СибСтройТранс", с ООО "Гранд", с ООО "АвтоСпецОмск", с ООО "Визир Электросервис", с Колесник Ириной Леонидовной и Трусовой Еленой Леонидовной, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Более того наименование указываемых управляющим сделок - зачеты (взаимозачеты) - свидетельствует о том, что вследствие их заключения были прекращены взаимные встречные обязательства и в силу указанного факт доведения до банкротства в результате совершения указанных сделок и причинения существенного вреда кредиторам подлежал доказыванию лицом (лицами), обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что им в суде первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе не осуществлено.

2) Относительно наличия оснований для привлечения Коновалова С.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника назначенному конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника в установленный законом срок обязанности по передачи документации и имущества должника, Васильчук Д.И. 29.04.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Коновалова С.А. документов, имущества, перечисленных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-4847/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 изменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И. об истребовании документов и имущества ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" удовлетворено частично. У бывшего руководителя ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Коновалова С.А. истребованы следующие документы и имущество общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой":

- материальные и иные ценности, в частности, следующее имущество: песок в количестве 6049,17 тонн (с сопроводительными документами), щебень ф 100-300 в количестве 714,69 тонн (с сопроводительными документами).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И. в остальной части отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части, кредитор исходил из того, что до настоящего времени бывшими руководителя должника документы и имущество ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" конкурсному управляющему не переданы.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Непредставление конкурсному управляющему всего пакета бухгалтерской документации означает наличие вины руководителя должника в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, что влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Презумпция вины руководителя должника является определяющим моментом привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Это обусловлено тем, что конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства, обязан исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности для целей формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, за счет которого происходит погашение требований кредиторов должника.

Соответственно, объем полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника документации последнего для должного исполнения обязанностей в конкурсном производстве, может определить только сам конкурсный управляющий (то есть достаточности переданных документов).

В рассматриваемой ситуации, как установил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Коновалов С.А. отказался, либо уклоняется от передачи перечисленных в ходатайстве документов и имущества.

По итогам анализа имеющихся в рамках указанного обособленного спора документов, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены сведения, подтверждающие принятие конкурсным управляющим должника Васильчуком Д.И. документов и имущества должника, что свидетельствует о том, что со стороны бывшего руководителя должника предпринимались меры к передаче имеющихся у него документов и имущества должника.

Поскольку сведений о наличии в распоряжении Коновалова С.А. иных документов, помимо тех, что были переданы конкурсному управляющему, в материалы обособленного спора представлено не было, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и необходимости их истребования.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции также установлено, что 29.04.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Коновалова С.А. документов и имущества. 26.05.2016 конкурсному управляющему было предложено принять имущество в письменном виде, 03.11.2016 в адрес конкурсного управляющего направлена телеграмма о необходимости получения имущества должника. Кроме того, директор должника присутствовал 29.05.2017 по месту хранения песка и щебня с целью их передачи конкурсному управляющему, но такая передача не состоялась в отсутствие виновных действий руководителя должника.

Попытка передачи песка и щебня конкурсному управляющему имела место 07.07.2016, когда был составлен акт приёма-передачи от 07.07.2016 между представителем Коновалова С.А. Романовой М.В. и представителем конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Однако по указанному акту ни самим конкурсным управляющим, ни его представителем не был принят песок и щебень даже в количестве, указанном в этом акте: песок мелкий в количестве 5309,277 тонн, щебень ф 100-300 в количестве 414,484 тонн.

Причиной непринятия имущества должника в виде песка и щебня явилось следующее объяснение представителя по доверенности: отсутствие специальных познаний для установления количества и вида щебня.

В рамках описанного обособленного спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 изменено, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И., выразившиеся в уклонении от принятия в конкурсную массу имущества должника, признаны несоответствующими положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, судебная коллегия признала недобросовестным бездействие самого арбитражного управляющего, который тем самым нарушил права конкурсных кредиторов.

При этом суды двух инстанций (апелляционной и кассационной) пришли к выводам, что непередача конкурсному управляющему песка и щебня в установленные законом сроки не обусловлена бездействием Коновалова С.А., который напротив предпринимал активные действия на исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, не соответствующими закону признаны действия конкурсного управляющего. С учетом обстоятельств настоящего дела суд констатирует недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестным поведением Коновалова С.А. при передаче (непередаче) песка и щебня управляющему.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим также не представлены сведения о возможном наличии иных активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, вследствие неправомерных действий Коновалова С.А., не указаны документы, существующие в действительности, однако не переданные со стороны Коновалова С.А.; не установлены сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия какой-либо необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.

Более того вызванные в связи с непердачей документации затруднения изложены кредитором и конкурсным управляющим в общем виде, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо минимально доступными конкурсному управляющему доказательствами.

В настоящем случае, доказательств того, что какая-либо документация отсутствует, либо бывший руководитель ее скрыл или исказил, что явилось, причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не представил никакого предметного анализа неполноты имеющейся у него в распоряжении документации должника, влияния этой неполноты на формирование конкурсной массы, соотношения имеющейся документации и известных конкурсному управляющему активов должника и т.п., у суда отсутствуют основания полагать, что действия Коноваловым С.А. существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации, что опровергается вступившими в законную силу судебными актами, не может служить достаточным основанием для привлечения Коновалова С.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В отношении непередачи руководителем должника песка и щебня следует также отметить, что право требования передачи песка и щебня было реализовано конкурсным управляющим с торгов по цене 71 000 руб. ООО "Оператор городской транспортной сети", что подтверждается сообщением из ЕФРСБ N 2892826 от 26.07.2018 и пояснениями самого Васильчука Д.И., а также определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 об осуществлении процессуального правопреемства в праве требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" города Омска передать должнику щебень ф 100-300.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт не передачи всей имеющейся у Коновалова С.А. документации, поскольку, обратное подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-4847/2015, а также комплексом предпринятых мер по восстановлению документации должника, установлению действительного финансового положения предприятия и реализацией имущества в процедуре банкротства, что свидетельствует о добросовестном исполнении Коноваловым С.А. полномочий и надлежащим исполнением обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документации конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что кредитором не доказана совокупность оснований для привлечения Коновалова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной непередачей его документации управляющему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Коноваловым С.А. и Колесником И.М. виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой ", что препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 10 Закона в редакции N 134-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 года по делу N А46-4847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13841/2019) конкурсного управляющего Васильчук Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова