Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф04-7507/19 по делу N А03-11044/2017

г. Тюмень

20 февраля 2020 г.

Дело N А03-11044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11044/2017 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Субботина Галина Анатольевна (656068, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 221002337289); публичное акционерное общество "Мегафон" (115035, город Москва, Набережная Кадашевская, дом 30, ИНН 7812014560);

КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, поселок Благовещенка, улица Дегтярева, дом 14, ИНН 2235003250); индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Анатольевна (656068, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 223503164231); КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица 50 лет СССР, дом 11, ИНН 2253000975); общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупская, дом 13а, ИНН 2210002015); администрация Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края (658357, Алтайский край, Краснощековский район, село Верх-Камышенка, улица Социалистическая, дом 56, ИНН 2251001959); администрация Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края (658345, Алтайский край, Краснощековский район, село Березовка, улица Гагарина, дом 4, ИНН 2251001853); индивидуальный предприниматель Прахнау Андрей Андреевич (656068, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 227001032704).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2019 N 41, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 821 163,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Субботина Галина Анатольевна; публичное акционерное общество "Мегафон"; КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница"; индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Анатольевна; КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ"; общество с ограниченной ответственностью "РОСТ"; администрация Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края; администрация Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края; индивидуальный предприниматель Прахнау Андрей Андреевич.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта того, что расчеты с ответчиком в отношении третьих лиц - потребителей электрической энергии производились по низкому тарифному уровню напряжения.

До даты судебного заседания, назначенного на 13.02.2020, от общества "МРСК Сибири" 11.02.2020 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель указывает на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания) и пункта 15(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения); линии раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между сетевыми организациями и иными владельцами (а также бесхозяйными сетями), к которым опосредованно подключены потребители, проходят после объектов трансформации энергии, что исключает применение абзаца третьего пункта 15(2) Правил технологического присоединения с распространением на таких потребителей тарифных значений высшего (питающего) напряжения.

Поступивший в суд округа от общества "Алтайэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Алтайэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на том, что принятые по делу судебные акты являются обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "МРСК Сибири" (исполнитель) и "Алтайэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Настаивая на том, что в результате неправильного определения ответчиком тарифов, предусмотренных для каждого из уровней напряжения, на котором осуществлено присоединение спорных потребителей, в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года истец излишне оплатил услуги по передаче электрической энергии на сумму 821 163,84 руб., общество "Алтайэнергосбыт" направило обществу "МРСК Сибири" претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 4, 21, 23.1 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим и пятым пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа, пунктом 44 Методических указаний, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что подключение потребителей (третьих лиц) к объектам сетевой организации осуществлено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, исходя из того, что применяемый тариф должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены данные лица, пришел к выводу о неосновательном обогащении общества "МРСК Сибири" вследствие сбережения денежных средств в связи с неправомерным применением при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифов по уровням среднее второе напряжение (далее СН-II) вместо высокого напряжения (далее - ВН) и среднего первого напряжения (далее - СН-I), а также тарифов по уровню низкого напряжения (далее - НН) вместо СН-II, что привело к переплате со стороны общества "Алтайэнергосбыт" в размере исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами на том основании, что общество "Алтайэнергосбыт" оплачивало оказанные обществом "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии с применением тарифов, не соответствующих уровню напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц.

Так, приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 недискриминационного доступа).

При этом пункт 5 Правил недискриминационного доступа предусматривает три вида опосредованного присоединения: через энергетические установки производителей электрической энергии; через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46-48 Правил недискриминационного доступа). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Норма о дифференциации тарифов по уровням напряжения содержится в пункте 44 Методических указаний N 20-э/2 и подразделяет напряжение по уровням ВН (110 кВ и выше), СН-I, (35 кВ), СН-II (20 - 1 кВ), НН (0,4 кВ и ниже).

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электрической энергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, установив неправомерное применение ответчиком тарифов, соответствующих уровню напряжения СН-II вместо ВН и СН-I, НН вместо СН-II, в отношении потребителей - третьих лиц по делу, что привело к неправильному расчету ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии и образованию переплаты на стороне истца, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, взыскав с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "МРСК Сибири" доводов, в том числе касающихся неверного определения истцом уровня напряжения, на котором подключены объекты потребителей - третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности того факта, что расчеты с ответчиком по заявленным потребителям производились именно по уровню напряжения, заявленному истцом, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, отклонившего их как противоречащие материалам дела (детализациям сводных актов электрической энергии, информации о полезном отпуске по точкам поставки), установленным по делу обстоятельствам (факт оплаты услуг в объеме согласно предъявленным ответчиком актам, подписанным без замечаний и возражений, подтвержден платежными поручениями), а также в связи с отсутствием в деле доказательств, опровергающих факт полной оплаты истцом услуг ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что границы раздела балансовой принадлежности объектов сетевых организаций и иных владельцев (а также бесхозяйных сетей), к которым присоединены спорные потребители, проходят после объектов электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровня напряжения (трансформация), противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

Так, в пункте 45 Методических указаний перечислены случаи, когда для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии принимается во внимание не уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к сетям сетевой организации, а уровень питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции, к которой присоединены сети потребителя, если граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя установлена строго определенным в этом пункте образом (а именно: на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", вступившим в силу 01.08.2014, внесены изменения в Правила недискриминационного доступа.

Абзац третий пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа (в редакции Постановления N 740) не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и при установлении такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), предусматривает применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

При этом абзац пятый пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа (в редакции Постановления N 740) регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.

Таким образом, для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции достаточно установления того факта, что границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя (в том числе, при опосредованном присоединении), проходят на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии.

Устанавливая наличие оснований для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по высшему (питающему) напряжению подстанций, на которых присоединены иные владельцы электросетевого хозяйства (а опосредованно с ними и спорные абоненты), суды, основываясь на представленных в материалы дела письменных доказательствах (включая акты разграничения балансовой принадлежности), фактически исходили из того, что границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и иных владельцев (а также бесхозяйных сетей), проходят непосредственно на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит трансформация электрической энергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом соответствующие выводы судов не противоречат и приведенному обществом "МРСК Сибири" в дополнении к кассационной жалобе описанию особенностей технологического присоединения каждого иного владельца (и бесхозяйных сетей) к сетям сетевых организаций, которое соотносится с содержанием указанных выше актов разграничения балансовой принадлежности, учтенных судами при разрешении настоящего спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что подобное присоединение предполагает взимание с иного владельца платы по высшему (питающему) напряжению объекта трансформации, а с опосредованно присоединенного через него потребителя - по более низкому напряжению является ошибочным, поскольку противоречит существу правового регулирования данного вида правоотношений.

Необходимо учитывать, что исходя из содержания приведенных выше норм права, в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи электрической энергии на расстояние.

В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету больших (нежели при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача электрической энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь по высокому уровню напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

В этой связи применение в расчетах тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача электрической энергии производилась по сетям высокого напряжения (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату нормативных потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии.

По пункту 5 Правил недискриминационного доступа точкой поставки в таком случае будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту иного владельца.

Однако сетевая организация не несет никаких затрат при передаче электрической энергии через сети иного владельца электросетевых объектов, следовательно, для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии потребителю принимается уровень напряжения, на котором подключен к сетям сетевой организации иной владелец электросетевого объекта. Равным образом это касается бесхозяйных объектов, через которые опосредованно присоединен потребитель.

Экономически изложенная ситуация не отличается от непосредственного присоединения к трансформаторной подстанции сетей самого потребителя, поскольку, как при непосредственном присоединении, так и при опосредованном присоединении потребителя через сети иного владельца электросетевых объектов сетевая организация доставляет электрическую энергию высокого напряжения и не несет затрат на оплату нормативных потерь по низкому напряжению.

Поскольку при применении тарифа за уровень напряжения должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены потребители, то, использование в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для более низкого уровня напряжения (НН, СН-II), в то время как фактическая передача энергии производилась по более высокому уровню напряжению (СН-II, СН-I, ВН), приводит к оплате сетевой организации услуг, которые фактически ею не оказаны, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, поэтому переплата произведенная заказчиком в результате необоснованного применения исполнителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, несоответствующего уровню напряжения, на котором подключены потребители, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В целом доводы, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова