Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-9040/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А03-11044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-9040/2019) на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11044/2017 (судья Овчинников Ю.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул) о взыскании 821 163,84 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Субботина Галина Анатольевна (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 221002337289); 2) ПАО "Мегафон" (115035, г. Москва, Набережная Кадашевская, 30, ИНН 7812014560); 3) КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, п. Благовещенка, ул. Дегтярева, 14, ИНН 2235003250); 4) индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Анатольевна (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 223503164231); 5) КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. 50 лет СССР, 11, ИНН 2253000975); 6) ООО "РОСТ" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 13а, ИНН 2210002015); 7) Администрация Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края (658357, Алтайский край. Краснощековский район, с. Верх-Камышенка, ул. Социалистическая, 56, ИНН 2251001959); 8) Администрация Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края (658345, Алтайский край, Краснощековский район, с. Березовка, ул. Гагарина, 4, ИНН 2251001853); 9) индивидуальный предприниматель Прахнау Андрей Андреевич (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 227001032704).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 821 163,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель Субботина Галина Анатольевна; 2) ПАО "Мегафон"; 3) КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница"; 4) индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Анатольевна; 5) КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ"; 6) ООО "РОСТ"; 7) Администрация Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края; 8) Администрация Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края; 9) индивидуальный предприниматель Прахнау Андрей Андреевич.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в отношении энергопринимающих устройств части потребителей необоснованно применялся более низкий тарифный уровень напряжения при оплате услуги по передаче электрической энергии, из представленных документов о технологическом присоединении следует, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к объектам сетевой организации произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем применяемый тарифный уровень напряжения должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены указанные лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исковой период с января 2015 года по декабрь 2016 года ПАО "МРСК Сибири" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяло тарифы, не соответствующие действующему законодательству; истцом не доказано, что расчеты с ПАО "МРСК Сибири" по заявленным потребителям производились именно по тому уровню напряжения, о котором заявлено АО "Алтайэнергосбыт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (после смены наименования - ПАО "МРСК Сибири") и ОАО "Алтайэнергосбыт" (после смены наименования - АО "Алтайэнергосбыт") 01.09.2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ПАО "МРСК Сибири") обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик (АО "Алтайэнергосбыт") обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пункта 5.1.1 договора, в точках поставки, для которых электрическая энергия приобретается ЭСО на розничном рынке электроэнергии, расчет за энергию (мощность) производится по свободной цене, в рамках предельных уровней свободных цен на электрическую энергию на розничных рынках электроэнергии, которая определяется ежемесячно и состоит, в числе прочего, из стоимости услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Алтайского края).

Согласно пункту 7.2. договора, исполнитель предоставляет акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счета-фактуры.

Заказчик своевременно оплачивает оказанные исполнителем услуги по передаче.

В результате неправильного определения тарифного уровня напряжения спорных потребителей в период с января 2015 года по декабрь 2016 года истец излишне оплатил услуги по передаче электрической энергии на сумму 821 163,84 руб.

Истец направил 07.04.2017 ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ПАО "МРСК Сибири" имеется неосновательное обогащение, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года ПАО "МРСК Сибири" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяло тарифы, установленные для НН и СН, тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца, учитывая опосредованный характер подключения третьих лиц к электроустановкам ответчика, следовало применять тарифы, установленные для уровней напряжения ВН и СН-II, что привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, которым внесены изменения в Правила N 861 и по новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (пункт 15 (2) Правил N 861 в редакции постановления от 31.07.2014 N 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период регулирования (2015 года и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

В силу абзацев третьего и пятого пункта 15 (2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев пункта 15 (2) Правил N 861.

По сути вышеизложенного, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств одного потребителя к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства другого потребителя, которые в свою очередь присоединены к сетям сетевой организации в трансформаторной подстанции, на которой происходит преобразование напряжения, уровень напряжения, используемый для расчетов за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения с указанными потребителями, будет соответствовать питающему (высшему) напряжению трансформаторной подстанции (определение Верховный суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962).

При этом Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных правовых норм в отношении энергопринимающих устройств ИП Субботиной Г.Л., ПАО "Мегафон", КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ", ИП Антоновой С.А., КГБУЗ "Кулундииская ЦРБ", ИП Прахнау А.А., ООО "РОСТ", Администрации Березовского сельсовета, Администрации Верх-Камышенского сельского совета, необоснованно применен более низкий тарифный уровень напряжения при оплате услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерное применение ответчиком тарифов ВН и СН II, а не СН и НН соответственно, привело к неправильному расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии и переплате со стороны истца.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств, требования истца о взыскании 821 163,84 руб. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что расчеты с ответчиком по заявленным потребителям производились именно по уровню напряжения, заявленному истцом, противоречит представленным в материалы дела детализациям сводных актов электрической энергии, информации о полезном отпуске по точкам поставки.

При этом факт оплаты услуг в объеме согласно предъявленных ответчиком актов, подписанных без замечаний и возражений, подтвержден платежными поручениями.

Доказательств в опровержение факта полной оплаты услуг ответчиком не представлено.

Иного подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева