Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф04-7491/19 по делу N А46-19498/2017

г. Тюмень

20 февраля 2020 г.

Дело N А46-19498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Фролова С.В.) по делу N А46-19498/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" (644092, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 5В, ОГРН 1025501377846, ИНН 5507046026) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" - Карасев В.С. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации город Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" (далее - общество) о взыскании 3 224 166 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 N Д-Ц-31-8525 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017, а также 540 623 руб. 44 коп. пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 2 042 327 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 N Д-Ц-31-8525 за период с 01.09.2015 по 31.05.2017, а также 540 623 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.05.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 35 915 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение отменено в части взыскания с общества в пользу департамента 515 795 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 N Д-Ц-31-8525 с 01.09.2015 по 31.05.2017, 348 097 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.05.2017, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 012 руб. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С департамента в пользу общества с взыскано 1 003 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда на основании дополнительно представленных ответчиком доказательств, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), не установил невозможность их представления в суд первой инстанции; вывод апелляционного суда о неверном применении при расчете арендной платы ставки с учетом коэффициента К3 в размере (5+7)/2=6 не основан на нормах права и носит предположительный характер, поскольку земельный участок предоставлен для строительства торгово-выставочного комплекса с гостиницей, что не охватывается положениями пункта 6 приложения N 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - решение от 25.07.2007 N 46).

По мнению заявителя, ссылки апелляционного суда на приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - приказ от 01.09.2014 N 540) не соответствует положениям самого приказа, так как пунктом 2 установлено, что виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемых приказом от 01.09.2014 N 540, определяются после вступления его в силу.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации город Омска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2010 N Д-Ц-31-8525 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:090203:2065, местоположение которого установлено в 35 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица М. Жукова, дом 152-А в Центральном административном округе, общей площадью 7 445 кв. м, для строительства торгово-выставочного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013) размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение договору).

Размер ежемесячной арендной платы с 05.10.2013 составляет 105 244 руб. 40 коп.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно с оплатой до 10-го числа расчетного месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 10.01.2015 по 24.03.2016 размер ежемесячной арендной платы составил 147 370 руб. 05 коп.

Размер ежемесячной арендной платы произведен департаментом с 25.03.2016 по 09.08.2016 на основании решения от 25.07.2007 N 46 и составил 49 123 руб. 35 коп.; с 10.08.2016 на основании рыночной стоимости земельного участка, исходя из положений решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - решение от 16.03.2016 N 432), и составил 281 335 руб.

26 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 решения от 16.03.2016 N 432 признана недействующей в связи с тем, что установленный ею порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной в добровольном порядке задолженности по арендной плате по договору в сумме 3 224 166 руб. 83 коп., департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования земельным участком, наличия у арендодателя права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором, надлежащего уведомления арендатора об изменении арендной платы.

Установив, что решением Арбитражного суда Омской области 22.12.2015 по делу N А46-14628/2015 с общества в пользу департамента по рассматриваемому договору взыскана задолженность по арендной плате за период по 31.08.2015, указанное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по договору за период с 10.01.2015 по 31.08.2015 и оснований для удовлетворения исковых требований департамента за указанный период.

Приняв во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 решение от 16.03.2016 N 432 признана недействующей в связи с тем, что установленный этой нормой порядок определения размера платы не соответствует принципу экономической обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 следует производить на основании решения от 25.07.2007 N 46.

При этом суд первой инстанции признал правомерным применение департаментом при расчете арендной платы применение ставки арендной платы (Сап) по коэффициенту К3 в размере (5+7)/2=6 с использованием пункта 6 (земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коэффициент 5) и пункта 9 (земельные участки, предназначенные для размещения иных объектов недвижимости, коэффициент 7) приложения N 1 к решению от 25.07.2007 N 46, с учетом осмотра от 10.08.2016, в результате которого установлено, что земельный участок предоставлен для строительства торгово-выставочного комплекса с гостиницей.

На основании указанного, а также, не установив условий для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определена задолженность общества по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в размере 2 042 327 руб. 45 коп., по процентам 540 623 руб. 44 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения задолженности по арендной плате только с 01.09.2015, и также по основанию необходимости определения арендной плате в соответствии с решением от 25.07.2007 N 46.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неверным применение в формуле расчета арендной платы примененного истцом коэффициента, указав на правильное применение предусмотренного только пунктом 6 приложения N 1 к решению от 25.07.2007 N 46 коэффициента, равного 5 (земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания), учитывая, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного для строительства торгово-выставочного комплекса с гостиницей (выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 27.09.2017 N 99/2017/29357118), полностью соответствует коду 4.2 "Объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы)" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В связи с указанным расчет задолженности пересчитан судом апелляционной инстанции и в удовлетворении излишне исчисленной арендной платы и неустойки отказано.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части применения значений коэффициентов, указанных в решении от 25.07.2007 N 46, необоснованного удовлетворения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод апелляционного суда относительно подлежащего применению коэффициента является правильным, поскольку учитывает вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям из государственного реестра прав, учитывает фактическое использование земли, соответствует положениям решения от 25.07.2007 N 46 и Классификатору.

Доводов о нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции применительно к указанному заключению в жалобе не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с указанным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А46-19498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина