Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф04-6806/19 по делу N А75-17836/2018

г. Тюмень

26 февраля 2020 г.

Дело N А75-17836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу N А75-17836/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 110, офис 101, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Горбенкова А.С. по доверенности от 07.11.2018 N 56.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) о взыскании 1 317 411 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.06.2017 по 31.08.2017.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные во вводной части настоящего постановления.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 332 898 руб. 38 коп.; решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

С предприятия в пользу общества взыскано 984 513 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 25 690 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 484 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом оставлены без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, о наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; апелляционный суд необоснованно указал на процессуальную пассивность ответчика, не предоставившего контррасчет, опровергающий расчет истца, произведенный по формулам 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые не подлежат применению к правоотношениям сторон; делая выводы о недопустимости возложения на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали оплате гражданами, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что РСО должна нести расходы на компенсацию потерь коммунального ресурса, возникающих в сетях, не принадлежащих ответчику; апелляционный суд необоснованно возложил сверхнормативное потребление коммунальной услуги на РСО; у предприятия не имелось оснований для применения к обществу двухкомпонентного тарифа для расчета стоимости коммунальной услуги.

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), вследствие чего подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлены пояснения, касающиеся состава тарифа на тепловую энергию, установленного предприятию.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам кассационного производства по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии заявителя с удовлетворением апелляционным судом исковых требований общества и в ней не содержится доводов относительно принятия апелляционным судом частичного отказа от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация, РСО) заключен договор от 15.10.2012 N 23/13-Т с протоколами разногласий, и дополнительными соглашениями (далее - договор).

Общество, имеющее статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), приобретает тепловую энергию в том числе в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение (далее - ГВС), приготовление которой осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП), расположенных в МКД.

Полагая, что предприятием завышен объем тепловой энергии, поставленной по договору для приготовления исполнителем горячей воды за периоды с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.06.2017 по 31.08.2017, в результате чего на стороне РСО образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 317 411 руб. 76 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, пунктами 1, 2 статьи 539, статьями 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 3 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 31, 38, 40, 54, формулами 20, 20.1 Правил N 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом суд исходил из того, что объем тепловой энергии в спорный период правомерно произведен ответчиком с использованием показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что положения части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Поэтому объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Расчет тепловой энергии в спорный период, произведенный предприятием с использованием показаний ОДПУ, признан апелляционным судом неверным, поскольку как противоречащий формулам 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381).

Признавая верным расчет объема тепловой энергии, потребленной в целях приготовления ГВС, составленный истцом, учитывая отсутствие представленного ответчиком контррасчета, апелляционный суд счел заявленные обществом требования обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

Учитывая установленные судами обстоятельства приобретения обществом тепловой энергии для самостоятельного приготовления горячей воды в ИТП, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что по общему правилу при определении объема спорного ресурса не могут быть использованы показания ОДПУ.

Применительно к ГВС Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема ресурса в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Правилами N 354 установлен порядок, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Такой подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Кроме того, из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанный раздел Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354).

По общему правилу, в межотопительный период потребление тепловой энергии в целях отопления отсутствует, следовательно, таковое осуществляется исключительно в целях осуществления ГВС, расчет платы за которое определен императивными нормами жилищного законодательства.

Поскольку бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на обществе, как лице, в управлении которого находятся ИТП, отсутствие коммунальной услуги отопление не может влечь за собой возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, заключающегося в отсутствии потребления тепловой энергии в соответствующих целях.

Презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота предполагает обязанность предприятия по представлению доказательств, компрометирующих расчет истца, произведенный в целях установления фактических величин тепловой энергии, потребленной на ГВС, чего в настоящем деле не сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, апелляционным судом при установленных им обстоятельствах настоящего спора обоснованно указано, что в данной ситуации расчет суммы заявленных требований об оплате тепловой энергии, приобретенной в целях приготовления коммунального ресурса "горячая вода" не может быть произведен исходя из показаний ОДПУ, так как это не соответствует предусмотренным Правилами N 354 формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (показатель qvкр, предусмотренный формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисление соответствующей суммы задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. Указанная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12.

Между тем судами обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, касающиеся порядка определения объема ресурса, не устанавливались. Напротив, проверка расчета истца, в частности, объема ресурса, стоимость которого взыскивается, входит в предмет исследования при рассмотрении такой категории дел. Следовательно, взыскание судом задолженности за поставленный ресурс свидетельствует о том, что его объем и стоимость судом проверены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства того, являлись ли спорные объемы ресурса за заявленный истцом период предметом судебных разбирательств по спорам о взыскании задолженности с общества в пользу предприятия.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании такого долга взысканные судами суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 168 АПК РФ, оспариваемое постановление мотивов отклонения доводов предприятия о взыскании спорной суммы на основании положений статьи 16 АПК РФ не содержит, ввиду чего вывод апелляционного суда об удовлетворении иска не может быть признан обоснованным.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению предприятия о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Так, в силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против искового требования, предприятие в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спору, заявило о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в отзыве на исковое заявление апелляционным судом не рассмотрено, период, в отношении которого истец поддерживал исковые требования после частичного отказа от иска, в оспариваемом постановлении не указан, а апелляционный суд счел требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм арбитражным апелляционным судом не учтено наличие в материалах дела заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционным судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального законодательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Учитывая, что, по сути, принятие апелляционным судом отказа истца от иска не обжаловано, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа в этой части не установлено нарушений норм материального и процессуального права, в данной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда в любом случае судом округа не установлено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, касающихся произведенной обществом оплаты ресурса, а также взыскания задолженности за тепловую энергию за спорный период (наличие (отсутствие) вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами в отношении оплаты тепловой энергии за спорный период), рассмотреть по существу заявление предприятия о пропуске обществом срока исковой давности, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств проверить расчет истца, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17836/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" и взыскания судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова