Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-6938/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-17836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 по делу N А75-17836/2018 (судья Э.Л. Кубасова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к муниципальному предприятию "ХантыМансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) о взыскании 1 317 411 руб. 76 коп.,

третьи лица: региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Голошубина И.М. по доверенности N 05/08 от 05.08.2019, Ширшова А.А. по доверенности N 9 от 31.05.2019 (до перерыва в судебном заседании 17.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному предприятию "ХантыМансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ХантыМансийскгаз", ответчик) с иском о взыскании 1 317 411 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 исковые требования ООО "Новый город" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Новый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: он как управляющая организация не должен оплачивать коммунальный ресурс в большем объёме, их оплачивали бы граждане, если бы получали их напрямую от ресурсоснабжающих организаций. Ответчик не использовал при определении размера платы за горячую воду формулу 23 в пункте 26 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что привело к неверному определению размера платы за поставленную горячую воду.

От Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на жалобу, в котором она указала о том, что вопрос о применении нормативов потребления тепловой энергии для изготовления горячей воды не относится к её полномочиям.

От МП "ХантыМансийскгаз" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросам: каким образом сторонами определяется объём поставленной тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учёта, либо расчётным способом);

в случае поставки ресурса в указанный период только для подогрева воды на ИТП представить справочный расчёт его объема за спорный период, произведенный в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

От МП "ХантыМансийскгаз" поступили пояснения, в которых он изложил позицию о том, что определение объёма поставленной тепловой энергии должно производиться на основании показаний общедомового прибора учёта вне зависимости от отопительного сезона по фактическому объёму потребления.

От ООО "Новый город" поступило заявление об отказе от иска в части суммы в размере 332 898 руб. 38 коп., с учётом чего требование составляет 984 513 руб. 38 коп.

Кроме того, от ООО "Новый город" поступили дополнения к жалобе.

Определением от 30.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.09.2019, предложив сторонам представить письменные пояснения по вышеуказанным вопросам.

От МП "ХантыМансийскгаз" поступили пояснения во исполнение определения суда.

От ООО "Новый город" поступили письменные пояснения, к которым приложен справочный расчёт объёма тепловой энергии для подогрева воды в ИТП, произведённый в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Истец ходатайствует о приобщении данного расчёта к материалам дела.

Представленные сторонами пояснения приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 17.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ООО "Новый город" в заседании суда 17.09.2019 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 19.09.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Новый город" об отказе от иска в части взыскания 332 898 руб. 38 коп., проверив полномочия его представителя Голошубина И.М., считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку отказ ООО "Новый город" от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 10.04.2019 в указанной части требований истца подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 332 898 руб. 38 коп. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой ООО "Новый город" не отказалось от своих требований по иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключён договор поставки тепловой энергии от 15.10.2012 N 23/13-Т с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями (т. 1л.д. 17-32).

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения, представляющего собой завышение ответчиком стоимости объёма тепловой энергии, поставленной для подогрева воды в ИТП, составляет 984 513 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства, применив положения статей 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 13 статьи 2, части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктов 31, 38, 54, формулы 20, 20.1 Правил N 354, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью исходя из того, что расчёт тепловой энергии в спорный период произведён ответчиком с использованием показаний ОДПУ в соответствии с требованиями Правил N 354.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "Новый город", полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Предприятие, в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику в размере 984 513 руб. 38 коп.

В рассматриваемой ситуации ООО "Новый город" является управляющей компанией.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объёма коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на ОДН, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное означает, что объём коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объём коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объёма в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчёт исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объёма тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объём подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объёмы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Расчёт тепловой энергии в спорный период ответчиком произведён с использованием показаний ОДПУ.

Однако такой расчёт ответчика в настоящем случае нельзя признать правильным.

Расчёт ответчиком причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой истцом как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит формулам 20, 20.1 Приложения N 2 Правил N 354, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv kp).

В этой связи при разрешении спора объём подлежащей оплате истцом тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы истца вынесены на обсуждение сторон вопросы, каким образом сторонами определяется объём поставленной тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учёта, либо расчётным способом); в случае поставки ресурса в указанный период только для подогрева воды на ИТП представить справочный расчёт его объёма за спорный период, произведённый в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Стороны представили суду свои пояснения.

При этом ответчиком не оспорен расчёт истца, запрошенный судом апелляционной инстанции в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Иного размера неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено. В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца к ответчику.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с МП "ХантыМансийскгаз" в пользу ООО "Новый город" 984 513 руб. 38 коп. неосновательного обогащения

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая, что при подаче иска ООО "Новый город" была уплачена пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 3 484 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый город" от исковых требований в части взыскания 332 898 руб. 38 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 по делу N А75-17836/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия "ХантыМансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) 984 513 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 25 690 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) из федерального бюджета 3 484 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк России" от 09.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева