Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф04-7862/20 по делу N А46-2133/2019

г. Тюмень

26 февраля 2020 г.

Дело N А46-2133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая Компания-11" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Грязникова А.С., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу N А46-2133/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности по арендным платежам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 27.06.2019; акционерного общества "Территориальная генерирующая Компания-11" - Черемушкина Н.А. по доверенности от 18.02.2019.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка в сумме 15 284 633,23 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТГК N 11" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 15 053 768,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТГК N 11" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 06.09.2019 по настоящему делу задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 была погашена в полном объеме; уточненные требования департамента заявлены, в том числе с учетом проведенного зачета суммы арендной платы в размере 363 134,91 руб.; основанием образования переплаты по спорному договору аренды в сумме 1 173 716, 39 руб. является заключенное между сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:030101:25 в период с 09.06.2017 был изменен в связи с изменением кадастровой стоимости участка; на дату направления заявления о зачете взаимных однородных встречных требований от 10.01.2018 и принятия его истцом в отношении АО "ТГК-11" не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по каким-либо договорам аренды, заключенным с департаментом.

Департамент в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник истца) и АО "ТГК N 11" заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2012 N ДГУ/12-2784-С-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:030101:25, местоположение установлено примерно в 1 050 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, микрорайон Новоалександровский, д. 185. Цель использования земельного участка - золоотвалы теплоэлектростанции.

По условиям договора аренды годовой размер арендного платежа рассчитывается как произведение ставки арендного платежа и кадастровой стоимости земельного участка.

Департаментом в заявленный период арендный платеж исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной органами кадастрового учета в связи с изменением категории земель рассматриваемого участка на основании Решения Омского городского Совета от 17.05.2017 N 533 "О переводе земельных участков в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области из состава земель одной категории в другую". Кадастровая стоимость земельного участка составила 272 351 179,21 руб.

Однако, по убеждению истца, значение достоверной кадастровой стоимости земельного участка в рассматриваемый период составляло 1 256 000 000 руб., поскольку решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 04.07.2018 N 117 значение кадастровой стоимости земельного участка установлено в указанном размере.

Как указал департамент, в связи с тем, что общество не вносило арендную плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность, которая, по расчету истца, составила 15 284 633,23 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 департамент в адрес общества направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка, которое не исполнено арендатором.

В связи с отсутствием действий со стороны АО "ТГК N 11" по оплате имеющейся задолженности по арендным платежам, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу о наличии на стороне АО "ТГК N 11" задолженности по спорному договору аренды в сумме 15 284 633,23 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено представленное ответчиком в доказательство оплаты арендных платежей платежное поручение от 07.02.2019 N 735 на сумму 594 000 руб., с назначением платежа: "за декабрь 2018 года по договору от 12.07.2019 N ДГУ/12-2784-С-13".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции ошибочно включил платеж в сумме 363 134,91 руб., произведенный АО "ТГК N 11" путем зачета взаимных однородных требований согласно уведомлению от 10.01.2018 N 37-17/16, в счет оплаты по договору аренды за спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030101:25 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также размер ежемесячного платежа по договору аренды в сумме 1 675 946,67 руб., сторонами не оспаривается.

Несогласие общества с обжалуемым судебным актом заключается в том, что судом апелляционной инстанции не учтена оплата арендных платежей в рамках договора аренды от 12.07.2019 N ДГУ/12-2784-С-13 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 платежным поручением от 09.04.2019 N 2319 на сумму 14 690 633,23 руб., а также неправомерно не учтен зачет встречных однородных требований в сумме 363 134,91 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а том числе: договор аренды от 12.07.2019 N ДГУ/12-2784-С-13, уведомление о зачете взаимных однородных требований от 10.01.2018 N 37-17/16, платежное поручение от 07.02.2019 N 735 на сумму 594 000 руб. с назначением платежа: "за декабрь 2018 года по договору от 12.07.2019 N ДГУ/12-2784-С-13", платежное поручение от 09.04.2019 N 2319 на сумму 14 690 633,23 руб. без указания в назначении платежа периода оплаты задолженности по спорному договору, учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках рассмотрения дел N А46-3835/2018 и N А46-17035/2018, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что задолженность АО "ТГК N 11" перед департаментом по договору от 12.07.2012 N ДГУ/12-2784-С-13 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляла 15 053 768,14 руб., при этом обосновано указал, что на момент принятия оспариваемого решения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Довод подателя кассационной жалобы о реальности проведенного зачета и наличии переплаты по спорному договору аренды в сумме 1 173 716,39 руб. за 2017 год, возникшей в результате заключения между сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:030101:25 с 09.06.2017 был уменьшен в связи с изменением кадастровой стоимости участка и составлял 363 134, 91 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А46-17035/2018 установлено, что за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года расчет арендных платежей по спорному договору необходимо было производить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 685 769 306,97 руб., а не 272 351 179,21 руб., как указано в дополнительном соглашении N 2 к договору, в связи с чем у ответчика, наоборот, образовалась задолженность по договору аренды за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 7 829 277,10 руб., а не переплата.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по арендным платежам по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что на момент направления обществом заявления о зачете не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за предыдущие периоды не свидетельствует о наличии переплаты, поскольку задолженность возникла в периоды, предшествующие обращению в заявлением о зачете, а судебными актами задолженность только подтверждена и взыскана.

Поскольку нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял заявление о зачете от 10.01.2018 в качестве погашения задолженности по арендной плате за 2018 год.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дальнейшие действия истца по уточнению назначения платежа, произведенного платежным поручением от 09.04.2019 N 2319, письмом от 09.09.2019 и департамента по принятию уточнения и отнесению платежа в счет задолженности за 2018 год (письмо от 01.10.2019), произведенные после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения по аренде земельных участков, осложненные многочисленными судебными спорами, указание в платежном поручении периода оплаты имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения оплаты по платежному поручению от 09.04.2019 N 2319 к спорному периоду, но данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не опроверг представитель ответчика, исполнительное производство по настоящему делу возбуждено с учетом произведенного платежа лишь в отношении оставшейся суммы в размере 363 134, 91 руб.

Тем самым права ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений не могут считаться нарушенными.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А46-2133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова