Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф04-999/16 по делу N А03-8317/2015

г. Тюмень

25 февраля 2020 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания посредством видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 39" (ОГРН 1172225046817, ИНН 2222863900) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 (судья Кириллова Т.Г.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А03-8317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546).

Лица, участвующие в деле о банкротстве: общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1092223010934, ИНН 2223574147), Корольков Сергей Георгиевич, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Золотое зерно Алтая" (ОГРН 1092225001615, ИНН 2225101040), общество с ограниченной ответственностью "Химтек-Техно" (ОГРН 1092221007801, ИНН 2221176310), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европейские Агротехнологии - Сибирь" (ОГРН 1092223008316, ИНН 2222783042), общество с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589), Козлов Евгений Александрович.

При содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании приняли участие временный управляющий сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Золотое зерно Алтая" Горин А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 19" - Сажина Н.В. по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - племенное хозяйство, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лёвин Иван Алексеевич (далее - внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 27.02.2019 между должником и конкурсными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Агросфера", Корольковым Сергеем Георгиевичем, ФНС России, сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Золотое зерно Алтая" (далее - кооператив, СПОК "Золотое зерно Алтая"), обществом с ограниченной ответственностью "Химтек-Техно", обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Европейские Агротехнологии - Сибирь", обществом с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай", Козловым Евгением Александровичем (утратил статус предпринимателя 29.03.2017), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 39" (далее - хлебная база), будучи кредитором в процедуре банкротства СПОК "Золотое зерно Алтая", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2019 об утверждении мирового соглашения и направить дело о банкротстве для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: мировое соглашение было заключено на условиях прощения кооперативом, являющимся должником хлебной базы, долга в размере 34 674 817 руб. 04 коп.; на момент заключения мирового соглашения кооператив уже более трех лет имел задолженность перед хлебной базой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А03-14084/2016); сделка по заключению мирового соглашения совершена кооперативом в условиях его неплатежеспособности, то есть во вред кредиторам, каковым является хлебная база.

В судебном заседании представитель хлебной базы и временного управляющего СПОК "Золотое зерно Алтая" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв арбитражного управляющего Лёвина И.А. приобщению к материалам дела не подлежит ввиду отсутствия доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также подателя кассационной жалобы.

Поскольку отзыв подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление такому лицу права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Последним абзацем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, на этом основании обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В таких случаях, поскольку определение об утверждении мирового соглашения по другому делу затрагивает права и законные интересы таких лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Следовательно, при наличии у мирового соглашения признаков недействительности сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспорить его можно только посредством обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019, заключено на условиях прощения СПОК "Золотое зерно Алтая", являющимся должником хлебной базы, долга в размере 34 674 817 руб. 04 коп (пункт 4 мирового соглашения).

Хлебная база, обратившаяся с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, к участию в настоящем деле не привлечена, является заявителем по делу о банкротстве N А03-14084/2016 и кредитором СПОК "Золотое зерно Алтая", по условиям мирового соглашения простившего племенному хозяйству долг в указанной выше сумме.

При этом на момент заключения мирового соглашения кооператив имел задолженность перед хлебной базой, выступившей его поручителем и оплатившей задолженность кооператива перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 84 442 867 руб. 42 коп., наличие которой на дату утверждения мирового соглашения (01.07.2019) подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А03-14084/2016 о взыскании указанной суммы в пользу хлебной базы солидарно со СПОК "Золотое зерно Алтая" и открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая".

В судебном заседании судом округа повторно рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование.

Установлено, что об утверждении мирового соглашения кассатор узнал 10.12.2019, после получения копии протокола собрания кредиторов N 11 от 27.02.2019, доступ к которому стал возможен после введения процедуры наблюдения в отношении СПОК "Золотое зерно Алтая" и утверждения временного управляющего определением суда от 03.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива NА03-12912/2019, кассационная жалоба на определение подана 19.12.2020. С учетом разъяснения о порядке восстановления срока, приведенного в последнем абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в отсутствие доказательств более ранней осведомленности хлебной базы об утверждении мирового соглашения суд округа полагает, что срок на обжалование определения обоснованно восстановлен определением кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 10.01.2020, оснований для вывода о его пропуске без уважительных причин нет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное мировое соглашение утверждено 01.07.2019, то есть в течение одного года до даты принятия заявления о признании кооператива банкротом (12.08.2019), учитывая наличие требований кредитора СПОК "Золотое зерно Алтая" - хлебной базы, которые, в случае признания его банкротом подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что мировое оглашение от 01.07.2016, предусматривающее безвозмездное прощение кооперативом долга племенного хозяйства в размере 34 674 817 руб. 04 коп., совершено в ущерб интересам хлебной базы как кредитора СПОК "Золотое зерно Алтая", задолженность кооператива перед которым на дату утверждения мирового соглашения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, так как приводит к уменьшению дебиторской задолженности, которая может быть включена в конкурсную массу кооператива в случае признания его банкротом.

Довод кассатора о том, что сделка по заключению мирового соглашения совершена кооперативом в условиях его неплатежеспособности, может быть проверен только при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая доводы кассатора, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные выше вопросы не исследовал и не оценивал, поскольку заявление о банкротстве СПОК "Золотое зерно Алтая" подано после утверждения мирового соглашения, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, с учетом приведенных выше правовых подходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 309-ЭС18-21382 по делу N А76-8963/2016.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.07.2019 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А03-8317/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов