Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф04-217/19 по делу N А45-19572/2017

город Тюмень

27 февраля 2020 г.

Дело N А45-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМСтрой" (ИНН 5408299308, ОГРН 1135476004773; далее - общество "ВМСтрой") на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (ИНН 5404269694, ОГРН 1065404023189; далее - общество "ЦСК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича (далее - Клемешов И.В., управляющий) о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом "ВМСтрой".

Суд установил:

между обществом "ЦСК" (продавец) и обществом "ВМСтрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир от 18.04.2017, от 20.04.2017 (далее - договоры купли-продажи), по условия которых продавец обязуется передать в собственность покупателя четыре квартиры, а покупатель оплатить их в общем размере 4 025 600 руб. в день подписания сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением того же суда от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Между обществом "ЦСК" и обществом "ВМСтрой" также заключено соглашение от 28.12.2017 (далее - соглашение), которым стороны расторгли договор подряда от 10.04.2017 N 250417/ТУ-Б2, а также пришли к соглашению о том, что оплата по нему производится путём передачи квартир, являющихся предметом договоров купли-продажи.

Решением суда от 02.03.2018 общество "ЦСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий, полагая, что договоры купли-продажи и соглашение имеют признаки подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу одной квартиры, взыскания с общества "ВМСтрой" действительной стоимости трёх квартир.

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, договоры купли-продажи и соглашение признаны недействительными, применена реституция в виде обязания общества "ВМСтрой" вернуть в конкурсную массу одной квартиры и взыскания с него 3 123 200 руб. действительной стоимости трёх оставшихся квартир.

Суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии неисполненных реестровых и текущих обязательств, в связи с чем сочли его недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учётом признания соглашения недействительным, суды двух инстанций посчитали, что оплата по договорам купли-продажи не состоялась, в связи с чем пришли к выводу об их недействительности по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды двух инстанций отклонили заявление общества "ВМСтрой" о пропуске управляющим срока исковой давности ввиду его исчисления со следующего дня после передачи управляющему финансового анализа состояния должника (31.01.2018), а также ссылку последнего на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, общество "ВМСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку они заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "ЦСК" и общества "ВМСтрой", аналогичные сделки совершались должником и до введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Кроме того, общество "ВМСтрой" полагает, что управляющим пропущен годичный срок исковой давности, так как Клемешов И.В. исполнял обязанности временного управляющего должником, в этой связи, по мнению кассатора, его следует исчислять с момента введения в отношении общества "ЦСК" процедуры наблюдения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии у общества "ЦСК" неисполненных текущих обязательств, в том числе по выплате вознаграждения временного управляющего.

Если бы соглашение не было совершено, требование общества "ВМСтрой" подлежало бы пропорциональному удовлетворению за счёт имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов общества "ЦСК" в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Установив, что соглашение совершено после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате его совершения было оказано предпочтение одному из кредиторов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о его недействительности в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением, управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи заключены на существенно худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, ранее им совершавшихся. Неравноценность также должна следовать из существа обязательств, такие условия в них отсутствуют.

Установленное отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи (зачёта) само по себе не является неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а влечёт иные правовые последствия (возможность взыскания цены договоров купли-продажи с общества "ВМСтрой").

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 Гражданского кодекса, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса), однако суд наделён дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Учитывая преследуемый управляющим материально-правовой интерес - получение от общества "ВМСтрой" имущества должника для формирования конкурсной массы, установленное в судебном порядке неисполнение последним принятых обязательств по оплате договоров купли-продажи (статьи 309, 454 Гражданского кодекса), удовлетворение реституционного требования, в том числе в виде взыскания денежного эквивалента за квартиры, ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Доводу кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности судами была дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда округа оснований не имеется.

Суды правильно исходили из того, что в силу специфики должника (застройщик) и в связи с этим большого объёма первичной документации, подлежащей детальному анализу, Клемешов И.В. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи, соглашения на следующий день после передачи ему финансового анализа деятельности общества "ЦСК" (01.02.2018).

Более того, суд округа полагает, что заявление управляющего об оспаривании сделки должника, совершённой без оплаты, фактически является требованием о взыскании с контрагента цены договоров купли-продажи, следовательно, предполагает иные подходы к вопросам исчисления сроков исковой давности. Срок давности для таких заявлений, в отличии от специального годичного срока для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве), составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса), следовательно, он управляющим не пропущен.

Довод заявителя о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

Вступление должником в правоотношения с целью отчуждения активов с его оплатой в форме зачёта взаимных требований после возбуждения дела о банкротстве относительного отдельного кредитора при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами (пункт 14 Постановления N 63).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник