Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-9417/18

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желиховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМСтрой" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Толмачевское, дом 21, кабинет 220Б, ИНН 5408299308 ОГРН 1135476004773) (N 07АП-9417/2018(9)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Лунная, 11, ИНН 5404269694, ОГРН 1065404023189), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ВМСтрой" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВМСтрой" - Сенькин П.В. по доверенности от 27.03.2019,

от должника - Клемешов И.В., конкурсный управляющий, паспорт, Суворова К.С. по доверенности от 04.03.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (далее - должник, ООО "ЦСК") 30.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделки:

- Договор купли-продажи от 18.04.2017 (квартира N 55, площадью 28,3 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53). Цена Договора 905 600 рублей;

- Договор купли-продажи от 18.04.2017 (квартира N 55, площадью 28,2 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2). Цена Договора 902 400 рублей;

- Договор купли-продажи от 20.04.2017 (квартира N 45, площадью 28,5 кв.м, расположенная на 2 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N53, корпус 2). Цена Договора 912 000 рублей;

- Договор купли-продажи от 20.04.2017 (квартира N 51, площадью 40,8 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2). Цена Договора 1 305 600 рублей;

- зачет, оформленный Соглашением о расторжении договора N 250417/ТУ-Б2 от 10.04.2017 и об отсутствии взаимных претензий от 28.12.2017.

В качестве применения правовых последствий недействительности сделок просил обязать общество с ограниченной ответственностью "ВМСтрой" (далее - ООО "ВМСтрой") возвратить в конкурсную массу ООО "ЦСК" квартиру N 55, площадью 28,2 кв.м, расположенную на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2; взыскать с ООО "ВМСтрой" в пользу ООО "ЦСК" действительную стоимость отчужденных квартир N 55, 45, 51 в размере 3 123 200 рублей.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

ООО "ВМСтрой" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По мнению ООО "ВМСтрой", на момент совершения оспариваемых сделок должник признаком неплатежеспособности не отвечал, в отношении него не была введена процедура банкротства; доказательств недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не представлено; оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт исполнения обязательства, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами сделок; срок для оспаривания сделок пропущен конкурсным управляющий с учетом даты введения наблюдения и утверждения управляющего.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ВМСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника и конкурсный управляющий поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 04.08.2017.

Определением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) в отношении должника введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клемешов И.В., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Клемешов И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Между должником и ООО "ВМСтрой" заключены договору купли-продажи квартир: от 18.04.2017 (квартира N 55, площадью 28,3 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53). Цена Договора 905 600 рублей; от 18.04.2017 (квартира N 55, площадью 28,2 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2). Цена Договора 902 400 рублей; от 20.04.2017 (квартира N 45, площадью 28,5 кв.м, расположенная на 2 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2). Цена Договора 912 000 рублей; от 20.04.2017 (квартира N 51, площадью 40,8 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2). Цена Договора 1 305 600 рублей.

В соответствии пунктом 2.2 Договоров, сумма, указанная в п. 2.1. уплачена покупателем продавцу полностью до подписания Договора.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, за ответчиком числится задолженность по указанным Договорам в общем размере 4 025 600 рублей, что послужило основанием для направления в адрес покупателя Претензия исходящий N 067к от 11.09.2018, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "ЦСК" указывает, что в сделках по заключению Договоров купли-продажи от 18.04.2017 и от 20.04.2017 содержатся признаки недействительности, предусмотренные пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1. сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2. списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4. оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (соглашение о расторжении договора N 250417/ТУ-Б2 от 10.04.2017 и об отсутствии взаимных претензий от 28.12.2017) совершена 28.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (04.08.2017), а также после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (определение от 02.10.2017).

В результате совершения указанной выше сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "ВМСтрой", поскольку на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также имелась непогашенная текущая задолженность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признания соглашения о расторжении договора N 250417/ТУ-Б2 от 10.04.2017 и об отсутствии взаимных претензий от 28.12.2017 недействительным, как совершенным с предпочтением и нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции с учетом признания соглашения о расторжении договора N 250417/ТУ-Б2 от 10.04.2017 и об отсутствии взаимных претензий от 28.12.2017 недействительным и представленным в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества, отчужденного должником в процедуре банкротства.

Довод о совершении сделки зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности обосновано отклонены в отсутствие доказательств того, что с кредитором ООО "ВМСтрой" в ходе обычной деятельности, до наступления признаков банкротства и до введения процедуры банкротства, должник совершал аналогичные сделки и оплату производил путем зачета, передавая в счет оплаты имущество; представление иных актов взаимозачета от 31.07.2016, от 12.01.2016 не могут сами по себе служить основанием для констатации вывода о том, что должник принимал оплату за квартиры путем зачета взаимных требований. Более того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый зачет совершен в условиях процедуры банкротства и противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 16.02.2017, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2017, в то время как договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 18.04.2017, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и когда уже существовали признаки неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу на 2 квартал 2017 года, у ООО "ЦСК" имелся непокрытый убыток в размере 236 633 000 рублей, а также краткосрочные обязательства в размере 939 280 000 рублей, в том числе: заемные средства вразмере 328 671 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 403 526 000 рублей, прочие обязательства в размере 207 083 000 рублей.

При этом сделка совершена безвозмездно, поскольку оплата по договору купли-продажи недвижимости признана недействительной, как совершенная с предпочтением.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выбытие из состава конкурсной массы такого ликвидного имущества как квартиры общей стоимостью 4 025 600 рублей, что повлекло уменьшение имущества должника, а также привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, так как квартиры были переданы безвозмездно, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что в настоящее время квартира N 55 площадью 28,3 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, квартира N 45 площадью 28,5 кв.м, расположенная на 2 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N53, корпус 2, квартира N 51 площадью 40,8 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2, реализованы в пользу третьих лиц, что в свою очередь делает невозможным возврат их в конкурсную массу должника в натуре, а также установив то, что квартира N 55, площадью 28,2 кв.м, расположенная на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2, принадлежит подателю жалобы, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ООО "ВМСтрой" стоимость имущества (905 600 + 912 000 + 1 305 600 = 3 123 200 рублей), а также возложив обязанности на ООО "ВМСтрой" возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 55, площадью 28,2 кв. м, расположенную на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом N 53, корпус 2.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы срок исковой давности при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Клемешов И.В. утвержден временным управляющим на основании определения суда от 02.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017)

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки следует исчислять с 01.02.2018 - следующего дня, со дня передачи арбитражному управляющему анализа финансового состояния должника, выполненного по договору о возмездном оказании услуг от 27.10.2017 ООО "Восточная консалтинговая компания" (акт приема-передачи от 31.01.2018), поскольку ранее указанной даты ему не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделок. Принимая во внимание, что с настоящим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 30.01.2019, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-195722017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова