Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф04-7939/20 по делу N А75-2660/2016

город Тюмень

3 марта 2020 г.

Дело N А75-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чентиева Умарбека Исаевича на постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-2660/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Декабристов, дом 3, корпус А, ИНН 8603004024, ОГРН 1028600955745), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 97, ИНН 8620013082, ОГРН 1028601869339) к Чентиеву Умарбеку Исаевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании участвовал представитель Чентиева Умарбека Исаевича Митрофанов А.А. по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - компания) 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чентиева Умарбека Исаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.08.2019 (судья Колесников С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 определение арбитражного суда от 27.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Чентиева У.И. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению компании в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 11.12.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.08.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующие существу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период.

Ответчик считает неправомерной ссылку суда на независящие от него действия третьих лиц, указывает на истечение срока исковой давности по требованию компании.

В судебном заседании представитель Чентиева У.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1992. Чентиев У.И. являлся единоличным исполнительным органом общества (директором) с 16.12.2009 до даты открытия конкурсного производства.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.03.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на совершение ответчиком в преддверии банкротства сделок, повлёкших банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые Чентиеву У.И сделки были предметом судебного оспаривания; в признании их недействительными отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности наличия совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как установлено судами, в ноябре 2014 года ответчик от имени должника совершил три сделки (договоры купли-продажи) по отчуждению различным гражданам объектов недвижимого имущества: торгового комплекса, общежития и ремонтно-механической мастерской.

Согласно положениям абзацев второго и третьего статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами - определениями суда от 05.10.2017, 05.10.2017 и 14.11.2017 в признании названных сделок недействительными отказано.

Вместе с тем сам по себе отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не препятствует применению презумпции вины ответчика в доведении должника до банкротства.

В абзаце пятом пункта 23 Постановления N 53 разъяснено, что если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Между тем в настоящем деле отказ в признании сделок недействительными был обусловлен, по сути, заключением их сторонами соглашений о расторжении спорных договоров купли-продажи и созданием тем самым предпосылок к возврату сторон в первоначальное положение.

Судом установлено, что всё принадлежавшее обществу недвижимое имущество было реализовано его руководителем без получения какого-либо встречного предоставления; при этом ответчик, передавший это имущество на условиях отсрочки платежа, не предпринял каких-либо попыток к возвращению имущества, несмотря на отсутствие оплаты.

Из материалов дела также усматривается отсутствие реальной возможности возврата отчуждённого недвижимого имущества в конкурсную массу в связи с его последующем отчуждением покупателями по первоначальным сделкам другим лицам.

Тем самым заключение соглашений о расторжении спорных договоров купли-продажи следует признать направленным исключительно на создание видимости такой возможности с целью недопущения признания сделок по отчуждению имущества недействительными.

Исходя из анализа условий совершённых Чентиевым У.И. от имени должника сделок и его поведения, явно не отвечающего требованиям разумности, добросовестности и повлёкшего невозможность полного или частичного расчёта с кредиторами, апелляционный суд пришёл к верному выводу о доказанности предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что такое заявление сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно не принято судом во внимание.

Довод Чентиева У.И. о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам неприменения в настоящем споре части 6.1 статьи 268 АПК РФ и основан на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2660/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Чентиева Умарбека Исаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев