Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф04-7561/19 по делу N А46-9491/2019

г. Тюмень

2 марта 2020 г.

Дело N А46-9491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" на постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-9491/2019 по иску крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (ОГРН 1025501719847, ИНН 5520000616, адрес: 646045, Омская область, Марьяновский район, поселок Москаленский, ул. Мира, 1 А, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" (ОГРН 1165543079140, ИНН 5501175353, адрес: 644048, Омская область, г. Омск, ул. Серова, д. 1 В, помещение 3П, кабинет 1) о взыскании 5 817 382 руб. 53 коп.

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" - Смоленцев Д.В. по доверенности от 15.01.2020 (до перерыва).

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Земледелец" (далее - КФХ "Земледелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" (далее - ООО "Закрома Сибири", ответчик) о взыскании 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 793 646 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Закрома Сибири" в пользу КФХ "Земледелец" 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 51 119 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 51 119 руб. государственной пошлины. В данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КФХ "Земледелец" к ООО "Закрома Сибири" о взыскании 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 51 119 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 25.08.2019 оставлено без изменения.

КФХ "Земледелец", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 25.08.2019 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения в денежном выражении; судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик - ООО "Закрома Сибири" находится в стадии ликвидации, тогда как в процедуре ликвидации юридического лица требования кредиторов учитываются только в денежном выражении.

ООО "Закрома Сибири" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда округа, начатом 18.02.2020, был объявлен перерыв до 25.02.2020. После перерыва от КФХ "Земледелец" явка в судебное заседание не обеспечена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя КФХ "Земледелец", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ООО "Закрома Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с КФХ "Земледелец" 26 554 174 руб. 24 коп., из которых 23 107 087 руб. 68 коп. - основной долг, 3 447 086 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 по 02.04.2018.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А46-6783/2018 КФХ "Земледелец" стало известно, что ООО "Закрома Сибири" в отсутствие на то правовых оснований получило имущество КФХ "Земледелец" - пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 кг.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6783/2018 в удовлетворении иска ООО "Закрома Сибири" отказано.

В рамках дела N А46-6783/2018 и в настоящем деле судами исследовалась справка открытого акционерного общества "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Пикетинское ХПП") от 10.04.2017 N 247 на передачу зерна и журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов ОАО "Пикетинское ХПП" за период август 2016 - июль 2017 года, исходя из которого КФХ "Земледелец" переоформило на ООО "Закрома Сибири" 587 228 кг пшеницы мягкой 4 класса.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-6783/2018, какого-либо обязательства по возврату зерна между ООО "Закрома Сибири" и КФХ "Земледелец" в спорный период не существовало, и его возникновение не было обусловлено какими-либо действиями или намерениями сторон, при этом ООО "Закрома Сибири" избегало отображения соответствующего обязательства в своей налоговой отчетности, а соответственно, не подразумевало его существования в спорный период.

Также в рамках дела N А46-6783/2018 установлено, что копией справки на передачу зерна от 10.04.2017 N 247 не подтверждается существование обязательства по передаче зерна пшеницы от КФХ "Земледелец" в пользу ООО "Закрома Сибири" в счет обязательства по возврату пшеницы, поскольку данный документ составлен третьим лицом без ссылки на обязательство или поручение КФХ "Земледелец", справка не подписана КФХ "Земледелец" и волеизъявление на встречное исполнение КФХ "Земледелец" обязательства перед ООО "Закрома Сибири" названной справкой не подтверждается.

Суды обеих инстанций исходили из преюдициально установленного в рамках дела N А46-6783/2018 факта передачи пшеницы мягкой 4 класса в количестве 587 228 кг от КФХ "Земледелец" ответчику без законных оснований, при этом суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания денежного эквивалента неосновательного обогащения в размере 5 023 735 руб. 54 коп. и отказывая в этой части в иск, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата истцу имущества в натуре, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-6783/2018, констатировав, что в отсутствие доказательств невозможности возврата имущества в натуре у истца исключает возможность предоставления за него денежной компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в денежном выражении.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение должно быть возмещено в денежном эквиваленте, поскольку ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации и требования в его отношении подлежат включению в ликвидационный баланс в денежном выражении.

Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Из буквального содержания данной нормы не следует, что последствием начала процедуры ликвидации является наступление только денежных требований, соответственно, кредитор вправе предъявить в установленном законом порядке к ликвидируемому юридическому лицу и требование о возвращении неосновательного обогащения в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, с требованием о возвращении неосновательного обогащения в натуре истец к ликвидатору ООО "Закрома Сибири" не обращался, соответственно, основания для заявления денежных требований, составляющих стоимость неосновательного обогащения, в настоящий момент отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе КФХ "Земледелец" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным апелляционным судом постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин