Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-12323/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-9491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12323/2019, 08АП-14867/2019) крестьянского (фермерского) хозяйства "Земледелец" и общества с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу N А46-9491/2019, принятое по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847) к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" (ИНН 5501175353, ОГРН 1165543079140) о взыскании 5 817 382 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Земледелец" - Смоленцев Д.В. по доверенности от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" - Афонина О.Д. по доверенности от 04.12.2018,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "Земледелец" (далее - КФХ "Земледелец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" (далее - ООО "Закрома Сибири") задолженности в размере 5 817 382 руб. 53 коп., из которых 5 023 735 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения и 793 646 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу N А46-9491/2019 исковые требования КФХ "Земледелец" удовлетворены частично. С ООО "Закрома Сибири" в пользу КФХ "Земледелец" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 023 735 руб. 54 коп., а также 51 119 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Земледелец" и ООО "Закрома Сибири" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Закрома Сибири" приводит следующие доводы: судом не учтено, что КФХ "Земледелец" нарушил претензионный порядок урегулирования спора; суд установил обстоятельства, которые не соответствуют действительности; КФХ "Земледелец" обратился с требованием о неосновательном обогащении спустя 2,5 года после оплаты услуг элеватора по переписи зерна на ООО "Закрома Сибири" без претензий и 1,5 года после истечения срока хранения зерна, при этом претензии о незаконном обогащении истца не возникли ни в момент оплаты услуг, ни в момент окончания срока хранения в 2017 году; факт наличия или отсутствия у ООО "Закрома Сибири" спорной пшеницы исследован не был, доказательствами не подтвержден, в то время, как в рамках дела N А46-6783/2018 КФХ "Земледелец" прямо указывало, что ООО "Закрома Сибири" должно было возвращать имущество в натуре, с чем согласился суд; в исковом заявлении КФХ "Земледелец" не обосновало стоимость зерна.

В своей апелляционной жалобе КФХ "Земледелец" выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Закрома Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами.

КФХ "Земледелец", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Закрома Сибири" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением от 31.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение определения об отложении от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Закрома Сибири" в судебном заседании поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

Представитель КФХ "Земледелец" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Закрома Сибири", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений истца, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.04.2018 ООО "Закрома Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с КФХ "Земледелец" 26 554 174 руб. 24 коп., из которых 23 107 087 руб. 68 коп. задолженность по основному долгу, 3 447 086 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 по 02.04.2018.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А46-6783/2018 истцу стало известно, что ООО "Закрома Сибири" в отсутствие на то правовых оснований получило имущество КФХ "Земледелец".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-6783/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Одним из доказательств, оцениваемых как в деле N А46-6783/2018, так и в рамках настоящего спора, являются справка открытого акционерного общества "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Пикетинское ХПП") от 10.04.2017 N 247 на передачу зерна и журнал количественно-качественного учёта хлебопродуктов ОАО "Пикетинское ХПП" за период август 2016 - июль 2017 года, исходя из которого КФХ "Земледелец" переоформило на ООО "Закрома Сибири" 587 228 кг пшеницы мягкой 4 класса.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-6783/2018, обязательств по возврату зерна между ООО "Закрома Сибири" и КФХ "Земледелец" в спорный период не существовало и его возникновение не было обусловлено какими-либо действиями или намерениями сторон, при этом ООО "Закрома Сибири", как следует из вывода суда первой инстанции и подтверждено апелляционным судом, избегало отображения соответствующего обязательства в своей налоговой отчётности, а соответственно, не подразумевало его существование в спорный период.

Также установлено, что копией справки на передачу зерна от 10.04.2017 N 247 не подтверждается существование обязательства по передаче зерна пшеницы от КФХ "Земледелец" в пользу ООО "Закрома Сибири" в счёт обязательства по возврату пшеницы, поскольку данный документ составлен третьим лицом без ссылки на обязательство или поручение КФХ "Земледелец", справка не подписана КФХ "Земледелец" и волеизъявление на встречное исполнение КФХ "Земледелец" обязательства перед ООО "Закрома Сибири" незваной справкой не подтверждается.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций в рамках рассмотрения дела N А46-6783/2018 пришли к выводу о том, ООО "Закрома Сибири" не подтвердило основания заявленного иска, связанные с неосновательным обогащением КФХ "Земледелец", не доказало обстоятельства существования и возникновения соответствующего обязательства между сторонами по возврату спорной пшеницы, не доказало принадлежность ему спорной пшеницы.

При этом законность и обоснованность принятых по делу N А46-6783/2019 судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами установлено нахождение у ООО "Закрома Сибири" пшеницы, принадлежащей КФХ "Земледелец", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

25.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В подтверждение доводов, на которых основано настоящее требование, КФХ "Земледелец" представлен договор от 29.08.2016 N 17 на оказание услуг, заключённый между истцом и ОАО "Пикетинское ХПП", по условия которого последнее приняло на себя обязательство оказать услуги по приёмке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных КФХ "Земледелец", а именно пшеницы ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, горох ГОСТ 28674-90, а также письмо от 04.04.2018 N 29, которым ОАО "Пикетинское ХПП" уведомило КФХ "Земледелец" о том, что пшеница мягкая 4 класса урожай 2016 года в количестве 587,288 тонн была переоформлена в соответствии с письмом КФХ "Земледелец" от 10.04.2017 на ООО "Закрома Сибири".

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

По убеждению суда первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: договор от 29.08.2016 N 17 на оказание услуг, заключённый между ОАО "Пикетинское ХПП" и КФХ "Земледелец", письмо ОАО "Пикетинское ХПП" от 04.04.2018 N 29, журнал ОАО "Пикетинское ХПП" количественно-качественного учёта хлебопродуктов за август 2016 - июль 2017 года и справка ОАО "Пикетинское ХПП" от 10.04.2017 N 247 на передачу зерна КФХ "Земледелец", подтверждает факт передачи пшеницы в количестве 587 228 кг от КФХ "Земледелец" ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства отсутствия правовых оснований для получения ООО "Закрома Сибири" имущества, принадлежащего КФХ "Земледелец", а именно 587 228 кг пшеницы мягкой 4 класса, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-6783/2018, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат, а потому требования КФХ "Земледелец" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 023 735 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду факт невозможности возврата имущества в натуре ввиду его отсутствия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что возврат истцу имущества в натуре невозможен, и, соответственно, необходимость применения правила статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах исковые требования КФХ "Земледелец" о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Закрома Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 03.04.2019 в размере 793 646 руб. 99 коп., которые также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Земледелец" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу N А46-9491/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Земледелец" неосновательного обогащения в сумме 5 023 735, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 119 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Земледелец" к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 023 735, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 119 руб. отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" (ИНН 5501175353, ОГРН 1165543079140) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая