Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф04-6414/19 по делу N А27-1007/2019

город Тюмень

5 марта 2020 г.

Дело N А27-1007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" на постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-1007/2019 общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 40/11, ОГРН 1124217010070, ИНН 4217149701) к акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (далее - ООО "ТК Трансуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") об обязании выдать ООО "ТК Трансуголь" направление на ремонт поврежденного 24.01.2018 транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535, государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142; произвести организацию и оплату ремонта поврежденного 24.01.2018 транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142; взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходов на подготовку экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Сиб Авто Экс" (далее - экспертное общество) в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг").

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "Альфастрахование" выдать ООО "ТК Трансуголь" направление на ремонт поврежденного 24.01.2018 транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142; произвести организацию и оплату ремонта поврежденного 24.01.2018 транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142 с учетом установленной пунктом 10.8.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 01.10.2014 N 374/3 (далее - Правила), безусловной франшизы в размере 50% от установленной договором страхования средств наземного транспорта от 28.03.2016 N 03457/046/00704/6R (далее - договор) страховой суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ТК Трансуголь", а также взыскании с последнего в пользу АО "Альфастрахование" взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части применения франшизы и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТК Трансуголь" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТК Трансуголь" приводит следующие доводы: суды неверно истолковали условия договора и неправильно определили причину повреждения транспортного средства; в данном случае не учтено, что ущерб вызван падением транспортного средства, а не выходом из строя или поломкой, при этом не является важным причина самого падения транспортного средства, так как само падение транспортного средства как страховой риск является застрахованным; судами не применены положения статей 942, 963 ГК РФ; указанная в договоре франшиза, установленная пунктом 10.8.1.1 Правил, не соответствует критериям, описанным в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ее применение является неправомерным и влечет за собой признание данного пункта Правил незаконным; судами не учтено то, что падение транспортного средства произошло не в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя и не является результатом умысла последнего; апелляционный суд не учел, что требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства обоснованно по той причине, что при возникновении ущерба у страхователя, который подпадает под перечень страховых рисков по заключенному договору, у страховщика возникает безусловная обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в договоре франшизы; факт того, что в данном случае размер установленной пунктом 10.8.1.1 Правил франшизы превышает размер затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние предшествующее дорожно-транспортному происшествию, не может служить основанием для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства; суды пришли к выводу о том, что договором предусмотрена франшиза, предполагающая 100% стоимости восстановительного ремонта самим страхователем, однако при обращении с иском истец полагал, что франшиза составляет 0%, а следовательно, участие страхователя в оплате стоимости восстановительного ремонта исключается; апелляционный суд неверно истолковал нормы права и условия договора.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу АО "Альфастрахование" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определением от 28.02.2020 окружного суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Дерхо Д.С.

Законность постановления апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в отсутствие извещенных должным образом о дате и времени судебного заседания, но неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфастрахование" (страховщик) и ООО "Скания Лизинг" (страхователь) заключен договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Страховая сумма по договору составляет 7 352 500 руб.

Срок действия договора установлен с 28.03.2016 по 20.03.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению N 1 в перечень застрахованного имущества включено транспортное средство SCANIA VIN X8UP8X40002102535, государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Скания Лизинг" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1.7 Правил к рискам, по которым осуществляется страхование, отнесено повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования, произошедшее вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными препятствиями, опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками транспортного средства, если иного не предусмотрено договором страхования.

В пункте 5.6.1 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в пункте 5.6.2 договора.

В силу пункта 5.6.2 договора ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Данные условие корреспондируют пунктам 10.11.1, 10.11.2 Правил, применение которых согласовано сторонами в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.7 договора страхования стороны определили, что размер безусловной франшизы по каждому страховому риску "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Хищение" по каждому транспортному средству и застрахованному дополнительному оборудованию указывается отдельно в перечне застрахованных транспортных средств (Приложение N 2). В случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил, франшиза, указанная в заявлении на страхование (Приложение N 1) и перечне застрахованных транспортных средств (Приложение N 2), не применяется.

Пунктом 10.8.1 Правил предусмотрено, что безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, устанавливается в случаях, в том числе ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ в впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Согласно пункту 5.3 договора выплата страхового возмещения по рискам "Повреждение" производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных документов.

При разгрузке угля 25.01.2018 произошло самопроизвольное опускание кузова автомобиля, приведшее к его опрокидыванию на правый борт, в результате разрушения корпуса гидроцилиндра транспортного средства.

В результате падения указанного транспортного средства причинен вред здоровью водителя автомобиля SCANIA VIN X8UP8X40002102535, государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142, Товпеко А.А., что повлекло проведение расследования указанного несчастного случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертного общества от 04.05.2018 N 03-18-207 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составлил 584 800 руб.

ООО "ТК Трансуголь" 23.05.2018 обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии.

ООО "Скания Лизинг" 01.08.2018 как первоначальный страхователь по договору, по просьбе ООО "ТК Трансуголь" направило страховщику запрос о сроках исполнения обязательств по договору страхования.

ООО "ТК Трансуголь" 16.08.2018 через представителей ООО "Скания Лизинг" ООО получено письмо АО "Альфастрахование", в котором страховщик просил предоставить экспертное заключение и акт расследования несчастного случая.

Истцом 17.08.2018 после окончания расследования несчастного случая АО "Альфастрахование" направлен акт о страховом случае и экспертное заключение. Факты получения указанных документов и наступления страхового случая АО "Альфастрахование" не оспариваются.

В сроки, установленные договором страхования, АО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения не выплатило, мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения не направило.

Между ООО "Скания Лизинг" (первоначальный кредитор) и ООО "ТК Трансуголь" (новый кредитор) заключено 21.03.2019 соглашение об уступке права (требования), согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требовать от АО "Альфастрахование" уплаты страхового возмещения (в любой предусмотренной договором страхования форме) по страховому случаю от 25.01.2018 в отношении транспортного средства - самосвал SCANIA Р400СВ8Х4ЕНZ VIN X8UP8X40002102535 по страховому полису от 28.03.2016 N 03457/046/00704/6R, заключенному между первоначальным кредитором и должником (далее - соглашение).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "ТК Трансуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ТК Трансуголь" в части выдачи направления на ремонт транспортного средства соответствуют условиям заключенного договора, основания выплаты страхового возмещения в заявленной форме предусмотрены Правилами, оплата ремонта должна быть произведена с учетом установленной пунктом 10.8.1.1. Правил безусловной франшизы в размере 50% установленной договором страховой суммы, размер которой составляет 3 676 250 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из его необоснованности по праву и размеру.

По существу спор апелляционный суд разрешил правильно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из положений статей 9 и 10 Закона N 4015-1 следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона N 4015-1 в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза, которая представляет собой часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее -Постановление N 20), разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 Постановления N 20 указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, установленных фактических обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований, буквального толкования условий договора, Правил, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выдача направления на ремонт в СТОА и оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ является способом выплаты страхового возмещения, которое должно быть осуществлено с учетом установленной в договоре франшизы, поскольку оценка стоимости ремонта имеет существенное значение для рассмотрения заявленного требования, как если бы выплата страхового возмещения осуществлялась в денежном эквиваленте.

Обратное, как обоснованно указано апелляционным судом, утрачивает смысл, так как сама по себе выдача направления на ремонт, при условии, что страховая компания не будет нести расходы по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом установленной договором франшизы, не имеет смыслового значения, поскольку истец в любом случае вынужден будет оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ за счет собственных средств.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе договор, Правила, соглашение, акт о несчастном случае, экспертное заключение, которым установлено, что повреждение транспортного средства обусловлено разрушением корпуса гидроцилиндра подъема кузова автомобиля SCANIA, в результате чего при разгрузке произошло самопроизвольное опускание кузова транспортного средства, приведшее к его опрокидыванию на правый борт размер, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 584 800 руб.), истолковав условия договора и Правил в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд констатировал: доказанность факта наступления страхового случая, договор заключен на условиях Правил, страховая защита предоставлялась на условиях договора и Правил, предусматривающих безусловную франшизу (50% от страховой суммы транспортного средства) для случаев, указанных, в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил, при повреждении, как в рассматриваемом случае, транспортного средства, вызванном поломкой, отказом, выходом из строя его деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, что свидетельствует о том, что сторонами договора в качестве способа возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, установлено направление транспортного средства на ремонт с лимитом ответственности 7 352 500 руб. и применением безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы (для случаев указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта).

С учетом указанного, установив, что размер убытков (584 800 руб.) меньше суммы безусловной франшизы (3 676 250 руб.) пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, принимая во внимание неоспаривание сторонами экспертного заключения, отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы (статья 82 ПК РФ), учитывая, что это экспертное заключение, представленное истцом, положено им в основу исковых требований, и о причинении ущерба в каком-либо ином размере он не заявлял, апелляционный суд экспертное заключение, которому дана им оценка в совокупности и во взаимосвязи наряду с другими доказательствами, обоснованно счел надлежащим доказательством, и сделал верный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что проведение восстановительного ремонта потребует затрат в размере, существенно превышающем указанный в экспертном заключении.

Вывод апелляционного суда о том, что договор заключен на условиях Правил соответствует обстоятельствам дела и пункту 2.1 договора, в силу которого взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и "Правилами страхования наземного транспорта", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

Ссылаясь на указание в перечне застрахованных транспортных средств (Приложение N 2 к договору) размера франшизы 0,00, истец аргументированно не обосновал, что данное условие, относящееся к определению конкретного размера франшизы в рублях, и сам по себе данный пункт, который определяет сведения о транспортных средствах, исключают действие для сторон как пункта 2.7 договора, так и Правил.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, учитывая положения пункта 2.7 договора, в силу которого в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил, франшиза, указанная в заявлении на страхование и перечне застрахованных транспортных средств, не применяется, а также то, что недобросовестность страховщика не доказана, условие о франшизе для установленного апелляционным судом страхового случая отвечает существу регулируемых правоотношений, в договоре, полисе и заявке неоднократно указано на согласование сторонами действия Правил и условия о франшизе, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данное условие согласованным и не нашел оснований для неприменения пункта 2.7 договора страхования. В этой же связи апелляционным судом обоснованно не принят во внимание довод истца о недействительности пункта 10.8.1 Правил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, получившие должную правовую оценку апелляционного суда, по существу, выражают несогласие с произведенной последним оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя жалобы. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, его правильные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления, которым правомерно отменено решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев