Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6414/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А27-1007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь", акционерного общества "Альфастрахование" (N 07АП-6414/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года по делу N А27-1007/2019 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40-11, ОГРН 1124217010070, ИНН 4217149701) к акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Байкалов И.В. по доверенности от 01.01.2019 N 0231/19,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (далее - ООО "ТК Трансуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") об обязании выдать ООО "ТК Трансуголь" направление на ремонт поврежденного 24.01.2018 транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535, государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142; произвести организацию и оплату ремонта поврежденного 24.01.2018 транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142; взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходов на подготовку экспертного заключения ООО "Сиб Авто Экс" в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "Альфастрахование" выдать ООО "ТК Трансуголь" направление на ремонт поврежденного 24.01.2018 транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142; произвести организацию и оплату ремонта поврежденного 24.01.2018 транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142 с учетом установленной пунктом 10.8.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01.10.2014 N 374/3, безусловной франшизы в размере 50% от установленной договором страхования средств наземного транспорта N 03457/046/00704/6R страховой суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТК Трансуголь" и АО "Альфастрахование" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТК Трансуголь" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части применения пункта 10.8.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "Альфастрахование" от 01.10.2014 N 374/3, безусловной франшизы в размере 50% от установленной договором комплексного страхования средств наземного транспорта N 03457/046/00704/6R страховой суммы франшизы при оплате восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA VIN X8UP8X40002102535 государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал условия договора комплексного страхования средств наземного транспорта N 03457/046/00704/6R; неправильно определил причину повреждения транспортного средства; установленная договором франшиза не соответствует критериям, описанным в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее применение является незаконным; действия страховщика являются незаконными, содержат в себе признаки злоупотребления правом.

АО "Альфастрахование" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что положения договора страхования не содержат положений о неприменении или об исключении из его условий пункта 10.8.1.1 Правил страхования; события, которые привели к повреждению транспортного средства, произошли в результате ущерба, вызванного поломкой деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации; страховая сумма по договору страхования составляет 7 352 500 рублей, следовательно, безусловная франшиза составит 50% от страховой суммы транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта не превышает размера безусловной франшизы, установленной договором страхования, следовательно, с учетом положений пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исковые требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежали.

ООО "ТК Трансуголь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" оставить без удовлетворения, отмечая, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных сторонами доказательств. Истец также указывает, что установление безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы существенно нарушает права страхователя на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора страхования; ущерб вызван падением транспортного средства; применить франшизу следует только в отношении гидроцилиндра; страховые случаи, ущерб от которых ниже суммы в размере 3 676 250 рублей, влекут за собой отказ в выплате страхового возмещения, то есть освобождение страховщика от обязанности по выплате, что не соответствует положениям статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 14 августа 2019 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года судебное разбирательство отложено на 03 сентября 2019 года.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 307-ЭС18-17977, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 по делу N А27-14913/2017.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал направленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным письменно основаниям, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по тем же доводам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично: копия Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 приобщена к материалам дела, поскольку данное дополнительное доказательство касается обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон, а представленная в материалы дела копия Правил неполная; в приобщении определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 307-ЭС18-17977, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 по делу N А27-14913/2017 отказано, поскольку данные документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, имеются в общем доступе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между АО "Альфастрахование" (страховщиком) и ООО "Скания Лизинг" (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/00704/6R, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 в перечень застрахованного имущества включено транспортное средство SCANIA VIN X8UP8X40002102535, государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Скания Лизинг" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1.7 к рискам, по которым осуществляется страхование, отнесено повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования, произошедшее вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными препятствиями, опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками транспортного средства, если иного не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 5.3 договора выплата страхового возмещения по рискам "Повреждение" производится в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя всех запрошенных документов.

Срок действия договора установлен с 28.03.2016 по 20.03.2018 (пункт 6.1 договора).

25.01.2018 в результате разрушения корпуса гидроцилиндра подъема кузова автомобиля SCANIA при разгрузке произошло самопроизвольное опускание кузова автомобиля, приведшее к его опрокидыванию на правый борт.

В результате падения указанного транспортного средства был причинен вред здоровью водителя автомобиля SCANIA VIN X8UP8X40002102535, государственный регистрационный знак Р 337 ЕР 142, Товпеко А.А., что повлекло проведение расследования указанного несчастного случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 03-18-207 от 04.05.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 584 800 рублей.

23.05.2018 ООО "ТК Трансуголь" обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии.

01.08.2018 ООО "Скания Лизинг", как первоначальный страхователь по договору страхования N 03457/046/00704/6R от 28.03.2018, по просьбе ООО "ТК Трансуголь" направило в адрес страховщика запрос о сроках исполнения обязательств по договору страхования.

16.08.2018 ООО "ТК Трансуголь" через представителей ООО "Скания Лизинг" было получено письмо АО "Альфастрахование", в котором страховщик просил предоставить экспертное заключение и акт расследования несчастного случая.

17.08.2018 в адрес ОАО "Альфастрахование" был направлен акт о страховом случае и экспертное заключение.

В сроки, установленные договором страхования, АО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения не выплатило, мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения не направило.

21.03.2019 между ООО "Скания Лизинг" (первоначальным кредитором) и ООО "ТК Трансуголь" (новым кредитором) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требовать от АО "Альфастрахование" уплаты страхового возмещения (в любой предусмотренной договором страхования форме) по страховому случаю от 25.01.2018 в отношении ТС - самосвал SCANIA Р400СВ8Х4ЕНZ VIN X8UP8X40002102535 по страховому полису N 03457/046/00704/6R от 28.03.2016, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "ТК Трансуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ТК Трансуголь" в части направления на СТОА соответствуют условиям заключенного договора страхования, основания выплаты страхового возмещения в заявленной форме предусмотрены Правилами страхования, оплата ремонта должна быть произведена с учетом установленной пунктом 10.8.1.1. Правил страхования безусловной франшизы в размере 50 % установленной договором страховой суммы, размер которой составляет 3 676 250 рублей.

В соответствии со статьями 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как указано в пункте 5.6.1 договора страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в пункте 5.6.2 настоящего договора.

В силу пункта 5.6.2 договора ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Данные условие корреспондируют пунктам 10.11.1, 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, применение которых согласовано сторонами в пункте 1.2 договора страхования.

В пункте 2.7 договора страхования стороны определили, что размер безусловной франшизы по каждому страховому риску "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Хищение" по каждому транспортному средству и застрахованному дополнительному оборудованию указывается отдельно в перечне застрахованных транспортных средств (Приложение N 2). В случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования франшиза, указанная в заявлении на страхование (Приложение N 1) и перечне застрахованных транспортных средств (Приложение N 2) не применяется.

Пунктом 10.8.1 Правил страхования предусмотрено, что безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, устанавливается в случаях, в том числе ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ в впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Таким образом, сторонами договора страхования в качестве способа возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, установлено направление транспортного средства на ремонт с лимитом ответственности 7 352 500 руб. и применением безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы (для случаев указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта).

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона N 4015-1 в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза, которая представляет собойчасть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Из анализа приведенных норм права и буквального толкования условий договора следует, что выдача направления на ремонт в СТОА и оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ является способом выплаты страхового возмещения, которое должно быть осуществлено с учетом установленной в договоре страхования франшизы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оценка стоимости ремонта имеет существенное значение для рассмотрения заявленного требования, как если бы выплата страхового возмещения осуществлялась в денежном эквиваленте.

Обратное утрачивает смысл, так как сама по себе выдача направления на ремонт, при условии, что страховая компания не будет нести расходы по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом установленной договором франшизы, не имеет смыслового значения, поскольку истец в любом случае вынужден будет оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ за счет собственных средств.

Факт повреждения транспортного средства обусловлен разрушением корпуса гидроцилиндра подъема кузова автомобиля SCANIA, в результате чего при разгрузке произошло самопроизвольное опускание кузова автомобиля, приведшее к его опрокидыванию на правый борт, что подтверждено заключением эксперта N АЭ-96 от 29.03.2018, акта N 1 о несчастном случае на производстве от 19.04.2018.

Согласно экспертному заключению N 03-18-207 от 04.05.2018 (т.1 л.120 - 146) размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 584 800 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Апелляционный суд при этом учитывает, что именно данное заключение, представленное истцом, положено им в основу исковых требований, о причинении ущерба в каком-либо ином размере истец не заявлял. Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил возражений в отношении указанного заключения и установленного в нем размера затрат. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что проведение восстановительного ремонта потребует затрат в размере, существенно превышающем указанный в заключении.

Поскольку размер убытков (584 800 рублей) меньше суммы безусловной франшизы (3 676 250 рублей) оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что данный страховой случай подпадает по действие пункта 10.8.1 Правил страхования, поскольку причиной повреждения транспортного средства явился именно выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а падение транспортного средства явилось уже следствием данной причины.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 данного Постановления указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Условие о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и "Правилами страхования наземного транспорта", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, согласовано сторонами, что следует из пункта 1.2 договора страхования. Таким образом, договор заключен на условиях Правил страхования.

В пункте 2.7 договора однозначно указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования франшиза, указанная в заявлении на страхование и перечне застрахованных транспортных средств, не применяется.

Ссылаясь на установленный в Приложении N 2 к договору размера франшизы 0,00, истец не обосновал, что данное условие, относящееся к определению конкретного размера франшизы в рублях, исключает действие для сторон как пункта 2.7 договора, так и Правил страхования.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о недействительно пункта 10.8.1 Правил страхования.

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда от 24.05.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года по делу N А27-1007/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко