Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2020 г. N Ф04-314/19 по делу N А81-769/2017

г. Тюмень

6 марта 2020 г.

Дело N А81-769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией "КАН" Мусатова Владимира Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А81-769/2017 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН" (ОГРН 1118900001307, ИНН 8901997931), принятое по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией "КАН" Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Дорошенко Виталия Евгеньевича и Михайлова Романа Александровича.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "КАН" Мусатова Владимира Владимировича по доверенности от 10.02.2020 - Насырова Р.З. и Михайлов Роман Александрович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - Пустынникова Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 Пустынникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО "КАН"; конкурсным управляющим АНО "КАН" утвержден Мусатов Владимир Владимирович (далее - Мусатов В.В., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича (далее - Дорошенко В.Е.), Михайлова Романа Александровича (далее - Михайлов Р.А.) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 829 511 807 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "КАН" Дорошенко В.Е., Михайлов Р.А., производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 в части привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Р.А. отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Р.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также - кассатор) просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Р.А., оставить в силе определение от 07.10.2019 в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд ошибочно не применил нормы материального права, устанавливающие обязанность директора должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; очевидных доказательств того, что фактически документация и имущество должника у контролирующих его лиц на дату открытия конкурсного производства отсутствовали, Михайловым Р.А. не представлено. Указывает на непринятие Михайловым Р.А. в период осуществления полномочий генерального директора мер по истребованию у Дорошенко В.Е. материальных ценностей в судебном порядке, не внесение им в бухгалтерскую отчетность должника сведений о реальном значении показателей активов должника по результатам проведенной инвентаризации, не назначение ревизионной комиссии с целью установления факта и причин недостачи, что, по мнению кассатора, исключает отсутствие вины в действиях данного ответчика.

Михайловым Р.А. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АНО "КАН" поддержал доводы кассационной жалобы, Михайлов Р.А. против доводов кассационной жалобы возразил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя АНО "КАН" Дорошенко В.Е. N 9 от 04.07.2016, приказом N 2 от 05.07.2016 на должность генерального директора АНО "КАН" с 05.07.2016 назначен Михайлов Р.А.

Из представленной в материалы дела выписки из системы "Контр фокус" в отношении АНО "КАН" следует, что Михайлов Р.А. с 10.08.2016 являлся учредителем должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А 81-769/2017 отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 и принят новый судебный акт об истребовании у бывших руководителей АНО "КАН" Дорошенко В.Е. и Михайлова Р.А. информации о месте нахождения 29 единиц техники, принадлежащей должнику на праве собственности, и 11 вагонов - домов, которые числятся за АНО "КАН" на основании договора поставки от 30.10.2012.

В связи с неисполнением данного постановления и затруднительностью ведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей АНО "КАН" Дорошенко В.Е. и Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения возложенной на них пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

В обоснование требования о привлечении Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что данный ответчик должен был передать документы конкурсному управляющему Пустынниковой Ю.В., а впоследствии - Мусатову В.В., однако до настоящего времени этого не сделал, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017 не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий не обладает информацией о месте нахождения техники АНО "КАН", лишен возможности проанализировать и оспорить сделки, по которым могло быть реализовано имущество АНО "КАН", не представлены сведения о расходовании денежных средств, полученных в ходе возможной реализации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на неисполнение Михайловым Р.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о месте нахождения техники и документов, что затруднило проведение в отношении АНО "КАН" процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из отсутствия оснований для привлечения Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "КАН" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее-Постановление Пленума N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ряда обстоятельств, в числе которых ситуация, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция является опровержимой.

Абзацем шестым пункта 24 Постановления Пленума N 53 установлено, что под существенными затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации или невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к ним при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду следует устанавливать не только наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но и связь между ними и затруднениями при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом не установлено связи между поведением Михайлова Р.А. и затруднениями, возникшими при банкротстве АНО "КАН".

При проверке оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Р.А. апелляционный суд установил, что согласно содержащимся в ответах регистрирующих органов сведениям технического учета в марте 2016 года состоялось массовое отчуждение (снятие с учета) должником спорной техники, после отчуждения техника на учет поставлена не была.

Отчуждение АНО "КАН" техники в пользу неустановленных лиц или ее сокрытие состоялось в период, когда генеральным директором должника являлся Дорошенко В.Е., а не Михайлов Р.А., которому место нахождения техники не известно, поскольку предыдущий руководитель соответствующие сведения и документы ему не передал.

В силу разъяснений абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления Пленума N 53 непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из представленных в дело доказательств следует, что Михайлов Р.А. зависящие от него меры принимал: оказывал активное содействие конкурсным управляющим должником Пустынниковой Ю.В. и Мусатову В.В. в поиске имущества, представлял анализ сделок должника, совершенных в период руководства Дорошенко В.Е., сообщал конкурсному управляющему получаемые им сведения об имуществе должника, направлял предыдущему руководителю Дорошенко В.Е. письма с требованием передачи имущества и документации должника (N 3 от 31.03.2017, N 13 от 23.05.2017), что свидетельствует о добросовестном характере его поведения, направленного на поиск имущества должника в интересах кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция по смыслу положений указанной статьи может применяться только при условии, что контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему документацию должника, без которой невозможно формирование его конкурсной массы.

В данном случае суд установил, что конкурсная масса АНО "КАН" частично сформирована, сведениями об имуществе должника (технике и вагонах - домах) конкурсный управляющий располагает.

Невозможность полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, по утверждению самого конкурсного управляющего, вызвана не отсутствием или искажением сведений бухгалтерского учета и отчетности, а несоответствием балансовой и фактической стоимости имущества должника, выявленной в ходе инвентаризации.

Причиной такого несоответствия является реализация и сокрытие активов должника от следующего руководителя и конкурсного управляющего предыдущим руководителем должника Дорошенко В.Е., в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "КАН" за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, их оценка отражена в судебном акте. Изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального или процессуального права либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А81-769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин