|
27 декабря 2019 г.
|
Дело N А81-769/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14538/2019) Михайлова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2019 года по делу N А81-769/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича, Михайлова Романа Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "КАН",
при участии в судебном заседании:
Михайлов Роман Александрович - лично, предъявлен паспорт,
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - Пустынникова Ю.В.).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 Пустынникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО "КАН"; конкурсным управляющим АНО "КАН" утвержден Мусатов Владимир Владимирович (далее - Мусатов В.В., конкурсный управляющий).
От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко Виталия Евгеньевича (далее - Дорошенко В.Е.), Михайлова Романа Александровича (далее - Михайлов Р.А.) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 829 511 807 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "КАН Дорошенко В.Е., Михайлов Р.А., производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Дорошенко В.Е. уклонился от передачи документации должника Михайлову Р.А. и от совместного проведения инвентаризации принадлежащего должнику имущества, в связи с чем Михайлов Р.А. был вынужден проводить инвентаризацию самостоятельно, исходя из обнаруженного в месте нахождения должника имущества;
- Михайлов Р.А. передал все имеющиеся у него документы должника Пустынниковой Ю.В. по актам приема-передачи от 03.11.2017, сопроводительным письмом от 28.03.2018, описи от 31.08.2018;
- Михайлов Р.А. неоднократно направлял Дорошенко В.Е. письма с требованием передать ему документы и имущество должника, однако они оставлены бывшим директором АНО "КАН" без ответа, суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика, так как отсутствие описи вложения в письмо не свидетельствует о том, что оно не направлялось адресату, Дорошенко В.Е. не опровергнут факт направления ему соответствующего письма, письмо, не полученное Дорошенко В.Е., было передано конкурсному управляющему вместе с документами должника, которые имелись в распоряжении у Михайлова Р.А., могло быть истребовано судом первой инстанции для установления его содержания.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.12.2019, от Михайлова Р.А. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019; конкурсному управляющему предложено представить в письменном виде следующие пояснения и подтверждающие их доказательства:
- копии актов инвентаризации имущества должника, сведения о стоимости указанного имущества по результатам оценки, сведения о реализации имущества и итогах реализации;
- сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;
- сведения о стоимости имущества, сведения о котором истребованы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.
- доказательства того, что именно по причине недостающей документации и информации невозможно осуществить расчеты с кредиторами;
- письменные пояснения об источнике сведений о заключенных сделках, которые оспариваются в рамках обособленных споров;
- сведения о направлении запросов в отношении истребованной определением техники в органы технического учета и надзора, результаты истребования сведений.
- письменно указать, в отношении каких именно транспортных средств или самоходной техники, указанной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в настоящее время оспорены сделки со ссылками на реквизиты определений о принятии заявлений к производству, контрагентов по сделкам и (если имеется) результаты разрешения обособленных споров об оспаривании сделок по отчуждению техники;
- письменно обосновать соразмерность размера субсидиарной ответственности и недостающих бухгалтерских документов, учитывая то, что конкурсная масса частично сформирована, существенность для расчетов с кредиторами недостающей документации и информации;
- обеспечить направление и получение ответчиками копий указанных пояснений и доказательств не позднее 18.12.2019.
Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.12.2019, от Михайлова Р.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2019, Михайлов Р.А. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2019 для представления дополнительных доказательств, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Михайлова Р.А. - письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Михайлов Р.А., Дорошенко В.Е., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения Михайлова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и письменные пояснения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 13.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).
Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имеет место в период с 17.09.2018 по настоящее время.
Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Решением единственного учредителя АНО "КАН" Дорошенко В.Е. N 9 от 04.07.2016, приказом N 2 от 05.07.2016 на должность генерального директора АНО "КАН" с 05.07.2016 назначен Михайлов Р.А.
Из представленной в материалы дела выписки из системы "Контр фокус" в отношении АНО "КАН" (том 1, листы дела 43-46) следует, что Михайлов Р.А. с 10.08.2016 являлся учредителем должника.
Таким образом, Михайлов Р.А. являлся лицом, контролирующим должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование своего заявления к Михайлову Р.А. конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АНО "КАН" Пустынниковой Ю.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу N А81-769/2017 отменено; по делу принят новый судебный акт об истребовании от бывших руководителей АНО "КАН" Дорошенко В.Е. и Михайлова Р.А. информации о местонахождении в отношении следующей техники: Снегоход POLARIS 120 PRO-X, псм ТС 470512, гос.номер 89 СЕ 9329; Снегоход POLARIS 120 PRO-X, псм ТС 470526, гос.номер 89СЕ9333; Снегоход POLARIS 120 PRO-X, псм ТС 470523, гос.номер 89СЕ9332; Снегоход POLARIS 120 PRO-X псм ТС 47 0519, гос.номер89СЕ9330; Снегоход Yamaha VK 540 EC псм ТТ 111695, гос.номер 89СЕ9350; Scandic swt 600 ETEC псм ВЕ 811056, гос.номер 89СЕ6859; Снегоход POLARIS 120 PRO-X псм ТС470527, гос.номер 89СЕ9331; Снегоход ARCTIC CAT SNO PRO 120 псм ТС771070; Снегоход ARCTIC CAT SNO PRO 120 псм ТС771074; BEARCAT Z1XT псм ТС 779491, гос.номер 89СЕ9322; POLARIS RANGER 6*6 800 EFI псм ТТ122604, гос.номер 89СР1854; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115835, гос.номер 89СР1858; POLARIS RANGER 6*6 800 EFI псм ТТ122606, гос.номер 89СР1873; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115837, гос.номер 89СР1850; CF MOTO TERRALANDER 800 (TYPE CF800-2 псм ТТ119373, гос.номер 89СР1839; POLARIS OUTLAW 90 псм ТТ115829, гос.номер 89НМ1138; POLARIS RANGER RZR XP 900 EFI псм ТТ123057, гос.номер 89СР1876; POLARIS RANGER RZR XP 900 EFI псм ТТ118532, гос.номер 89СР1877; POLARIS RANGER RZR 170 псм ТТ123748, гос.номер 89НМ1134; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115836, гос.номер 89СР1857; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115838, гос.номер 89СР1851; снегоболотоход CFMOTO X6 (тип CF625-C) псм ТТ119112; снегоболотоход CFMOTO X6 (тип CF625-C) псм ТТ119212; снегоболотоход CFMOTO CF500A псм ТТ118682; Снегоболотоход CM-552- 02 Снегоуплотнительная машина псм СА015248, гос.номер 89СЕ6828; Kaessbohrer Pisten Bully300 Снегоуплотнительная машина псм ТС533296, гос.номер 89СР4568; Kaessbohrer Pisten Bully 300 псм ТС533297, гос.номер 89СР4550; Петрович 354-60 гос.номер 89СР4515; Петрович 354-60 гос.номер 89СР4516, принадлежащей на праве собственности АНО "КАН", а также 11 единиц вагон-домов, которые числятся за АНО "КАН" на основании договора поставки от 31.10.2012 с учетом приложения (спецификации).
Михайлов Р.А. должен был передать документы Пустынниковой Ю.В., а впоследствии Мусатову В.В., однако до настоящего времени постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017 не исполнено Михайловым Р.А., в связи с чем конкурсный управляющий не обладает информацией о месте нахождения техники АНО "КАН", лишен возможности проанализировать и оспорить сделки, по которым могло быть реализовано имущество АНО "КАН", не предоставлены сведения о расходовании денежных средств, полученных в ходе возможной реализации имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мусатова В.В. в соответствующей части, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, очевидных доказательств того, что фактически документация и имущество должника у него на дату открытия конкурсного производства отсутствовали, Михайлов Р.А. не представил; непредставление ответчиком документов первичного учета хозяйственных операций, непередача информации о месте нахождения техники должника затруднили проведение в отношении АНО "КАН" процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы; Мусатов В.В. обосновал затруднительный характер проведения конкурсного производства; невыполнение контролирующим должника лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего АНО "КАН" лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Мусатов В.В. в заявлении указал, что по причине неисполнения Михайловым Р.А. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017 конкурсный управляющий не обладает информацией о месте нахождения техники АНО "КАН", лишен возможности проанализировать и оспорить сделки, по которым могло быть реализовано имущество АНО "КАН", не предоставлены сведения о расходовании денежных средств, полученных в ходе возможной реализации имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Мусатов В.В. надлежащим образом не доказал, что неисполнение ответчиком соответствующего судебного акта обусловлено его недобросовестным поведением, затруднило формирование конкурсной массы должника и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Сведения о принадлежности должнику техники, сведения в отношении которой истребованы, конкурсный управляющий получил от УМВД России по ЯНАО, Службы технадзора ЯНАО (ответы регистрирующих органов приложены к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу).
Согласно содержащимся в ответах регистрирующих органов сведениям технического учета в марте 2016 года состоялось массовое отчуждение (снятие с учета) должником спорной техники, после отчуждения техника на учет поставлена не была.
При этом решением единственного учредителя АНО "КАН" Ковалерова В.И. N 8 от 14.07.2015 (том 1, лист дела 94), приказом N 3 от 15.07.2015 (том 1, лист дела 97) на должность генерального директора АНО "КАН" с 15.07.2015 назначен Дорошенко В.Е.
Решением единственного учредителя АНО "КАН" Дорошенко В.Е. N 9 от 04.07.2016 (том 1, лист дела 95), приказом N 2 от 05.07.2016 (том 1, лист дела 96) на должность генерального директора АНО "КАН" с 05.07.2016 назначен Михайлов Р.А.
Таким образом, отчуждение АНО "КАН" спорной техники в пользу неустановленных лиц или ее сокрытие в своих интересах состоялось в период, когда генеральным директором должника являлся Дорошенко В.Е., а не Михайлов Р.А.
Таким образом, спорная техника была отчуждена должником неизвестным лицам под руководством бывшего директора АНО "КАН" Дорошенко В.Е., уклоняющегося от передачи обосновывающей такое отчуждение документации и сведений о месте нахождения имущества конкурсному управляющему, или сокрыта в собственных интересах без ее постановки на учет.
Михайлов Р.А. в отзыве на заявление, апелляционной жалобе указывал, что предыдущий директор должника Дорошенко В.Е. уклонился от исполнения обязанности передать Михайлову Р.А. документацию АНО "КАН" и совместного проведения инвентаризации, в связи с чем Михайлов Р.А. после вступления в должность генерального директора АНО "КАН" самостоятельно провел инвентаризацию имущества, обнаруженного по месту нахождения должника, 11.08.2016 (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 11.08.2016 (том 1, листы дела 108-110)).
Аналогичные доводы заявлялись Михайловым Р.А. при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по заявлению Пустынниковой Ю.В. об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей АНО "КАН".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по настоящему делу отмечено: объяснения и доказательства Михайлова Р.А. относительно того, что при его вступлении в должность генерального директора АНО "КАН" прежний руководитель должника Дорошенко В.Е. уклонился от исполнения обязанности передать Михайлову Р.А. документацию общества и совместно провести инвентаризацию, не были опровергнуты Дорошенко В.Е. ни в споре об истребовании документации и имущества должника, ни в рамках обособленного спора о взыскании с Дорошенко В.Е. убытков в сумме 1 570 000 руб..
Соответствующие доводы ответчика не оспорены Дорошенко В.Е. также при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой, апелляционной инстанций.
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Михайлова Р.А. информации о местонахождении техники.
Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что Михайлов Р.А., которому, согласно его неопровергнутым доводам, Дорошенко В.Е. не передал документацию должника в полном объеме, имел возможность установить место нахождения спорной техники и сообщить его конкурсному управляющему во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А81-769/2017, восстановить и передать конкурсному управляющему документацию, обосновывающую ее отчуждение третьим лицам, в условиях противодействия Дорошенко В.Е.
Из материалов настоящего дела следует, что Михайлов Р.А. передал Пустынниковой Ю.В. документацию АНО "КАН", которой он располагал по актам приема-передачи от 03.11.2017 (том 1, листы дела 111-113), сопроводительному письму от 28.03.2018 (том 1, лист дела 114), акту приема-передачи бухгалтерских документов АНО "КАН" от 31.08.2018 (том 1, листы дела 115-119).
Конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства уклонения Михайлова Р.А. от сотрудничества с ним в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Представленными в материалы дела доказательствами, напротив, подтверждается, что Михайлов Р.А. оказывал активное содействие Пустынниковой Ю.В. и Мусатову В.В. в поиске спорного имущества.
Так, Михайлов Р.А. предоставлял конкурсному управляющему Пустынниковой Ю.В. анализ сделок, совершенных должником под руководством Дорошенко В.Е. (приложен к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019).
Также Михайлов Р.А. сообщал Пустынниковой Ю.В. полученные им сведения о нахождении имущества должника (вездеходы, снегоходы, квадроциклы, снегоболотоходы) у общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (письмо от 11.09.2018 приложено к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019).
Ответчик запрашивал сведения и документы относительно проведения строительно-монтажных работ у общества с ограниченной ответственностью "Партнер групп" по договору СРМ N 599-срм от 30.10.2012, просил указанное общество продублировать соответствующие сведения и документы Пустынниковой Ю.В. (письмо от 11.09.2018 приложено к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019).
Михайлов Р.А. также сообщал Пустыниковой Ю.В. по ее запросу сведения об имуществе должника (пять мобильных зданий, автомобиль, техника, вагон-дома) с приложением первичных документов (письмо от 22.02.2018, письмо от 29.10.2018 приложены к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019), передавал ей оригиналы паспортов самоходных машин (акт от 13.03.2018 приложен к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.12.2019).
Михайлов Р.А. неоднократно направлял Дорошенко В.Е. письма с требованием передать ему документы и имущество должника (N 3 от 31.03.2017, N 13 от 23.05.2017) (том 1, листы дела 120-125), однако они оставлены бывшим директором АНО "КАН" без ответа.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из содержания представленного в материалы дела письма от 23.05.2017 невозможно установить, какое конкретно имущество не было обнаружено Михайловым Р.А. при проведении инвентаризации.
В качестве доказательств, подтверждающих направление письма от 23.05.2017 в адрес Дорошенко В.Е., представлен кассовый чек N 07089 от 26.05.2017.
Вместе с тем, указанный чек судом первой инстанции не принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку отсутствует опись вложения в письмо.
Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, отсутствие описи вложения в письмо не свидетельствует о том, что оно не направлялось адресату.
Дорошенко В.Е. не опровергнут факт направления ему соответствующего письма.
Письмо, не полученное Дорошенко В.Е. (том 1, лист дела 125), было передано конкурсному управляющему вместе с документами должника, которые имелись в распоряжении у Михайлова Р.А..
Так или иначе, факт ненаправления ему письма соответствующего содержания Михайловым Р.А. подлежал доказыванию Дорошенко В.Е., конкурсным управляющим, который указывал на недобросовестность поведения ответчика.
Однако соответствующие доказательства ими в материалы дела не представлены, приведенные доводы Михайлова Р.А. не опровергнуты.
Следовательно, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение М
