Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2020 г. N Ф04-8058/20 по делу N А45-19150/2015

город Тюмень

6 марта 2020 г.

Дело N А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" Шарипова Марата Зуфаровича на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" 630089, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, офис 279, ИНН 5405290770, ОГРН 1055405022100), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аббат" (630000, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, офис 279, ИНН 5405316530, ОГРН 106540511773) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Щербаков Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Форвард Глобал Груп".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (далее - общество "Рос-Сег", должник) его конкурсный управляющий Шарипов Марат Зуфарович (далее - управляющий) 12.02.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аббат" (далее - общество "Аббат", ответчик) договоров аренды от 01.05.2015 N 09/2015/01Д и от 01.09.2015 N 09/2015/01/К и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику переданных ответчику объектов недвижимого имущества и взыскания с общества "Аббат" в конкурсную массу действительной стоимости пользования имуществом в размере, соответственно, 10 757 233 руб. 26 коп. и 6 812 270 руб. 24 коп.

Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения гражданского законодательства об аренде, сделаны ошибочные выводы об отсутствии причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов; не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства действительной стоимости пользования объектами недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аббат" выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 01.05.2015 N 09/2015/01/Д и от 01.09.2015 N 09/2015/01/К (далее - договоры аренды), общество "Рос-Сег" (арендодатель) передало обществу "Аббат" (арендатор) во временное пользование объекты недвижимого имущества:

помещения общей площадью 651,9 кв. м, находящиеся по адресу:

город Новосибирск, улица Дзержинского, дом 81а;

помещения общей площадью 1 136,7 кв. м, находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица Королева 40, корпус 3.

Пунктами 3.1 каждого из договоров аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из расходов по коммунальным услугам (электрическая энергия, водоснабжение, теплоснабжение, охрана, уборка помещений, вывоз снега в зимний период).

Определением суда от 22.09.2015 принято заявление о признании общества "Рос-Сег" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подозрительный, по его мнению, характер договоров аренды, заключённых в преддверии банкротства с аффилированным с должником лицом, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим вредоносного характера спорных сделок, совершённых с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам распоряжения имуществом общества "Рос-Сег" контролирующим должника лицом, сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что договоры аренды заключены в течение нескольких месяцев до даты принятия заявления о признании общества "Рос-Сег" банкротом; руководителем (директором) должника и общества "Аббат" на дату совершения сделок являлся Сумишевский Евгений Францевич.

Судами также установлено, что в спорный период общество "Рос-Сег" имело значительный объём неисполненных денежных обязательств перед своими контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, отвечало признаку неплатёжеспособности.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются презумпциями подозрительного характера спорной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомлённости другой стороны сделки о наличии противоправной цели.

Кроме того, совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки также влечёт признание такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании договоров аренды недействительными, суды исходили из того, что условия спорных договоров носили выгодный и экономически целесообразный для должника характер, поскольку действия арендатора были направлены на обеспечение сохранности ликвидного имущества.

Суды, в частности, указали на возмездный характер спорных сделок, квалифицировав в качестве арендной платы суммы, внесённые арендатором в уплату коммунальных платежей, а также сослались на выписку по расчётному счёту общества "Аббат", согласно которой сумма расходов по содержанию арендованных помещений (1 182 139 руб. 08 коп.) существенно превысила сумму полученных доходов (562 574 руб. 30 коп.).

Между тем данные выводы не соответствуют существу арендных отношений, носят преждевременный характер.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 названной статьи арендная плата устанавливается в виде:

1) определённых в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Кроме того, по своей правовой природе договор аренды, заключаемый коммерческой организацией, направлен, по общему правилу, на извлечение прибыли от принадлежащего арендодателю имущества.

Иное носило бы явно необычный характер, как не отвечающее существу предпринимательской деятельности.

Безусловно, стороны вправе заключить договор, целью которого является обеспечение сохранности имущества; при этом наименование такого договора не будет иметь юридического значения, а подлинный смысл его условий подлежит определению судом по правилам части 2 статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к банкротству, тем более при совершении сделки по распоряжению имуществом должника аффилированным с ним лицом, именно на данное лицо возлагается обязанность доказывания экономически оправданного для должника характера спорной сделки.

Представленные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции доказательства должны носить ясный и убедительный характер, превышающий уровень разумных сомнений, имеющихся у управляющего или кредиторов.

Так, представленная ответчиком выписка по банковскому счёту, безусловно, является достоверным доказательством движения денежных средств, однако не может быть признана отвечающим критерию достаточности при оценке деятельности арендатора, использовавшего в течение длительного времени имущество арендодателя.

Более того, из данной выписки усматривается явно убыточный характер деятельности ответчика, что, учитывая достаточно значительный период аренды, вызывает серьёзные сомнения.

По существу, реальное осуществление такого рода деятельности означало бы, что коммерческая организация несёт бремя содержания не принадлежащего ей имущества, не только не имея от этого никакой экономической выгоды, но и осуществляя платежи за свой счёт в интересах другого лица.

Из материалов дела также усматривается, что управляющим ранее оспаривались другие сделки по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества.

Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, признаны недействительными договоры безвозмездного пользования от 01.11.2015 и от 01.12.2015, заключённые должником с обществом с ограниченной ответственностью "Аббат".

Названное общество имеет то же наименование, что и ответчик, но иной идентификационный номер налогоплательщика; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оно зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом помещений, переданных по одному из договоров аренды.

Следует также отметить, что о наличии самих договоров аренды управляющему стало известно только в ходе последующего судебного разбирательства - взыскании неосновательного обогащения.

Тем самым с большой степенью вероятности можно предположить факт недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, в течение длительного времени скрывавшего правоустанавливающие документы, позволяющие сохранять свой контроль над имуществом должника.

Между тем данному поведению судами оценка не дана.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить правовую природу спорных договоров, детально исследовать вопрос о наличии экономической целесообразности в его заключении для должника и ответчика, дать надлежащую оценку действиям бывшего руководителя общества "Рос-Сег" Сумишевского Е.Ф., принять и законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19150/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева