Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф04-6932/18 по делу N А67-4804/2017

город Тюмень

12 марта 2020 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Александра Александровича на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фроловой Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791) о возвращении заявления Куликова Александра Александровича (город Томск) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Велес-40" Коземаслова Виктора Владимировича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40").

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление Куликова Александра Александровича, о признании незаконным:

1) бездействие Коземаслова В.В., выразившееся:

в несоблюдении требований, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло за собой частичную утрату имущества должника;

нераспределении денежных средств, полученных от продажи (реализации) в конкурсном производстве залогового и иного имущества должника повлекшим за собой возникновение у заявителя убытков, и увеличение (возникновение) размера ответственности заявителя;

отсутствии поданного управляющим в суд заявления о разногласиях относительно стоимости продажи залогового имущества, определенного залоговым кредитором (публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб") на основании заключения от 09.02.2018 и непроведении оценки рыночной стоимости залогового имущества для его последующей продажи с торгов в отношении следующего имущества: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 2 331,1 кв. м с инвентарным номером 069:401:001:005970100, расположенное по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, дом 10 и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания площадью 1 519,47 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100039:0035 по этому же адресу.

2) признать незаконными действия Коземаслова В.В., выразившееся в: продаже недвижимого имущества должника (нежилое строение, общая площадь 2 331,1 кв. м, земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания площадью 1 519,47 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100039, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 70:14:0300095:1943 площадью 1 547,9 кв. м, степень готовности объекта 46%; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1942, степень готовности объекта: 12%; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 70:14:0300095:1940, степень готовности объекта 12%; право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1982 площадью 121 913 кв. м; право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1983 площадью 5 100 кв. м; комплектной трансформаторной подстанции КТПМ 100/10/0,4) по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости;

3) продаже имущества должника в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, определяющих продажу имущества как единого имущественного комплекса (предприятия).

с ходатайством об отстранении Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Томской области заявление Куликова А.А. о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Велес-40" Коземаслова В.В., отстранении Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес-40" возвратил заявителю.

Постановлением от 20.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда от 12.11.2019 оставил без изменения.

Куликов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить его жалобу, указывая на то, что он является заинтересованным лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и обладает правом подачи жалоб на действия конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая заявление, суды исходили из того, что Куликов А.А. может быть наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности и не обладает правом самостоятельно инициировать судебные разбирательства в деле о банкротстве, в том числе по вопросам законности действий конкурсного управляющего должником.

Судами установлено, что 28.06.2019 Арбитражным судом Томской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении Куликова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи настоящая жалоба Куликова А.А. на действия конкурсного управляющего расценена судами как его возражения о снижении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Куликова А.А. к указанной ответственности, поскольку доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы противопоставлены размеру субсидиарной ответственности, предъявленному для взыскания с Куликова А.А.

Суды заключили, что жалоба на действия конкурсного управляющего, преследует своей целью не изменение объема конкурсной массы, а восстановление прав, нарушенных, с точки зрения заявителя. Обоснования, какие права заявителя восстановит установление факта недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, Куликовым А.А. не представлено.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность его получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Признавая за Куликовым А.А. статус контролирующего должника лица и настаивая на наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора (то есть, по сути, признавая его заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), конкурсный управляющий не вправе одновременно защищаться против доводов Куликова А.А. по жалобе на его действия утверждением о том, что он не имеет права на подачу подобной жалобы, отрицая заинтересованность Куликова А.А. в оспаривании его действий.

Такая избирательная позиция, заключающаяся в толковании процессуального закона в свою пользу с ограничением встречных прав оппонента, является противоречивым поведением, не поощряемым законодателем и судебной практикой (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изучение вменяемых Куликовым А.А. конкурному управляющему деяний позволяется суду округа сделать вывод о том, что суть его возражений сводится к ненадлежащему формированию конкурсной массы.

Таким образом, поскольку судами необоснованно отказано в доступе к правосудию и жалоба Куликова А.А. по существу не рассматривалась, то есть, допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Куликова А.А., обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить обособленный спор по существу, проверив наличие у заявителя сохраняющегося интереса в защите прав.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4804/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева