Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2020 г. N Ф04-606/20 по делу N А27-16973/2019

г. Тюмень

12 марта 2020 г.

Дело N А27-16973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В. Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, аэропорт, ИНН 7716154981, ОГРН 1024201755940) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) об оспаривании постановлений от 27.06.2019 по делам об административном правонарушении N 10608000-428/2019, N 10608000-427/2019.

В заседании принял участие представитель Кемеровской таможни Дементьева Н.В. по доверенности от 20.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АЭРОКУЗБАСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Кемеровской таможне (далее по тексту - административный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 27.06.2019 N 10608000-427/2019 и N 10608000-428/2019.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-16973/2019 и N А27-16975/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А27-16973/2019.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства (декларирование спорного товара осуществляется без взимания таможенных сборов за таможенные операции; вина в допущенном административном правонарушении обществом признана в полном объеме, приняты меры по недопущению подобных нарушений в будущем).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭРОКУЗБАСС" и Республиканским государственным учреждением "Войсковая часть 47558" Министерства обороны Республики Казахстан 18.05.2017 заключен контракт N 522-ЛТ (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг по регламентированному ремонту самолета типа Ту-154-М.

Согласно спецификации по регламентированному ремонту самолета типа Ту-154-М N UP-T5401 (Приложение N 1 к Контракту) при оказании услуг ООО "АЭРОКУЗБАСС" обеспечивает, в том числе, заправку авиационным топливом в целях опробования двигателей, облета, а также выпуска с технического обслуживания для перемещения воздушного судна до города Астана (Республика Казахстан).

В рамках Контракта, согласно требованию на заправку самолета от 29.06.2017 N 007325, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2017, счету-фактуре от 30.06.2017 N 001124 для выполнения рейса УПТ 5401 по маршруту "Новокузнецк-Астана" ООО "АЭРОКУЗБАСС" 29.06.2017 заправило самолет типа ТУ-154-М, заводской (бортовой) N 91А889 (UP-T5401) авиационным топливом в количестве 16600 л. Вылет самолета в город Астана (Республика Казахстан) состоялся 30.06.2017.

Также в рамках Контракта, согласно требованию на заправку самолета от 13.12.2017 N 007556, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2017, счету-фактуре от 12.12.2017 N 002864 для выполнения рейса УПТ 5401 по маршруту "Новокузнецк-Астана" ООО "АЭРОКУЗБАСС" 13.12.2017 заправило самолет типа ТУ-154-М, заводской (бортовой) N 91А889 (UP-T5401) авиационным топливом в количестве 14720 л. Вылет самолета в город Астана (Республика Казахстан) состоялся 13.12.2017.

Товар "авиационный керосин (топливо для реактивных двигателей)" классифицируется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 2710 19 10 0.

Полагая, что 30.06.2017 и 13.12.2017 из Российской Федерации в Республику Казахстан без таможенного декларирования вывезен товар, который в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС; действующий в период спорных правоотношений) и законодательством Российской Федерации подлежал таможенному декларированию в установленном порядке, административный орган составил в отношении общества протоколы об административном правонарушении от 20.06.2019 и вынес постановления от 27.06.2019 по делам об административном правонарушении N 10608000-427/2019 и N 10608000-428/2019, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 998 руб. 06 коп. и 200 525 руб. 96 коп. соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрели нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что из Российской Федерации в Республику Казахстан вывезен товар, классифицируемый в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, который в соответствии с ТК ТС и законодательством Российской Федерации, действовавшими в период спорных правоотношений, подлежал таможенному декларированию в установленном порядке. Однако, в нарушение требований действовавшего в тот период таможенного законодательства таможенное декларирование указанного товара обществом не осуществлялось.

Поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований таможенного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; при определении размера штрафа таможней приняты во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановлений таможни.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ с целью освобождения от наказания по причине его малозначительности подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, а также учитывая, что спорные товары в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923 включены в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова