Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 07АП-10336/19

город Томск

19 декабря 2019 г.

Дело N А27-16973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (N 07АП-10336/2019) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16973/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981) к Кемеровской таможне, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 N 10608000-428/2019, N 10608000-427/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Боева Т. В. (дов. от 20.08.2019), Дементьева Н. В. (дов. от 20.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (далее - заявитель, общество, ООО "АЭРОКУЗБАСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее - административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 N 10608000-427/2019 (судебное дело N А27-16973/2019).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 N 10608000-428/2019 (судебное дело N А27-16975/2019).

Определением суда от 30.08.2019 дела N А27-16973/2019 и А27-16975/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А27-16973/2019.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16973/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении; на необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества представили объяснения в порядке статей 41, 81 АПК РФ (дополнение к апелляционной жалобе) с дополнительными доказательствами, о приобщении которых к материалам дела заявлено устное ходатайство.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 12.12.2019 09 час. 05 мин.

После отложения от таможни поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд после отложения рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приобщении к материалам дела объяснений с дополнительными доказательствами, полагает возможным на основании статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Кемеровской таможни от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10608000-427/2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160998, 06 руб.

Постановлением Кемеровской таможни от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10608000-428/2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200525,96 руб.

Общество, полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, а постановления нарушают его права и законные интересы товарищества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также возможности применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. В пункте 35 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела административного производства N 10608000-427/2019, между ООО "АЭРОКУЗБАСС" и Республиканским государственным учреждением 5 "Войсковая часть 47558" Министерства обороны Республики Казахстан 18.05.2017 заключен контракт N 522-ЛТ (далее - Контракт) на оказание услуг по регламентированному ремонту самолёта типа Ту-154-М.

Согласно спецификации по регламентированному ремонту самолета типа Ту-154-М N UP-T5401 (Приложение N 1 к Контракту) при оказании услуг ООО "АЭРОКУЗБАСС" обеспечивает, в том числе, заправку авиационным топливом в целях опробования двигателей, облета, а также выпуска с технического обслуживания для перемещения воздушного судна до г. Астана (Республика Казахстан).

В рамках Контракта, согласно требованию на заправку самолёта от 29.06.2017 N 007325, акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.06.2017, счёту-фактуре от 30.06.2017 N 001124 для выполнения рейса УПТ 5401 по маршруту "Новокузнецк-Астана" ООО "АЭРОКУЗБАСС" 29.06.2017 заправило самолёт типа ТУ-154-М, заводской (бортовой) N 91А889 (UP-T5401) авиационным топливом в количестве 16600 л. Вылет самолёта в г. Астана (Республика Казахстан) состоялся 30.06.2017.

Товар "авиационный керосин (топливо для реактивных двигателей)" классифицируется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 2710 19 10 0.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода Кемеровской таможни о том, 30.06.2017 из Российской Федерации в Республику Казахстан вывезен товар, классифицируемый в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, который в соответствии с ТК ТС и законодательством Российской Федерации подлежал таможенному декларированию в установленном порядке. Однако, таможенное декларирование товара не осуществлялось.

Из материалов административного производства N 10608000-428/2019 следует, что между ООО "АЭРОКУЗБАСС" и Республиканским государственным упреждением "Войсковая часть 47558" Министерства обороны Республики Казахстан 18.05.2017 заключен контракт N 522-ЛТ (далее - Контракт) на оказание услуг по регламентированному ремонту самолёта типа Ту-154-М.

Согласно спецификации по регламентированному ремонту самолета типа Ту-154-М N UP-T5401 (Приложение N 1 к Контракту) при оказании услуг ООО "АЭРОКУЗБАСС" обеспечивает, в том числе, заправку авиационным топливом в целях опробования двигателей, облета, а также выпуска с технического обслуживания для перемещения воздушного судна до г. Астана (Республика Казахстан).

В рамках Контракта, согласно требованию на заправку самолёта от 13.12.2017 N 007556, акту сдачи-приёмки оказанных 6 услуг от 12.12.2017, счёту-фактуре от 12.12.2017 N 002864 для выполнения рейса УПТ 5401 по маршруту "Новокузнецк-Астана" ООО "АЭРОКУЗБАСС" 13.12.2017 заправило самолёт типа ТУ-154-М, заводской (бортовой) N 91А889 (UP-T5401) авиационным топливом в количестве 14720 л. Вылет самолёта в г. Астана (Республика Казахстан) состоялся 13.12.2017.

Товар "авиационный керосин (топливо для реактивных двигателей)" классифицируется по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 2710 19 10 0.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода Кемеровской таможни о том, что 13.12.2017 из Российской Федерации в Республику Казахстан вывезен товар, классифицируемый в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, который в соответствии с ТК ТС и законодательством Российской Федерации подлежал таможенному декларированию в установленном порядке. Однако, таможенное декларирование товара не осуществлялось.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного производства и по существу заявителем не оспаривается.

Данные действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом таможни об определении субъекта правонарушения, о факте правонарушения, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Проанализировав положения статей 386, 186 ТК ТС, статьи 210 Федерального закона N 311-ФЗ, суд правомерно определил, что в данном случае декларантом является общество, учитывая, что таможенная процедура таможенного транзита не осуществлялась, доказательств того, что Войсковая часть, Республика Казахстан, как сторона сделки, соответствовала условиям, при которых иностранное лицо может выступать декларантом товара, не представлено.

При этом суд принял во внимание понятие вывоза товаров из Российской Федерации, сформулированного в пункте 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 311-ФЗ к действиям, направленным на вывоз товаров с территории Российской Федерации, в том числе, в данном случае, заключение внешнеторговой сделки с лицом Республики Казахстан, подготовка товарно-сопроводительных документов (универсального передаточного документа), подписанных грузоотправителем (российским лицом) и контрагентом, а также непосредственная передача к вывозу товаров контрагенту (заправка самолета авиационным топливом).

С учетом требований пункта 2 статьи 185 ТК ТС декларирование авиационного топлива должно было быть осуществлено ООО "АЭРОКУЗБАСС" до его фактической передачи в собственность казахстанской стороне для вывоза из Российской Федерации (Аэропорт г. Новокузнецк (Спиченково) является международным пунктом пропуска через границу Российской Федерации, то есть местом убытия товаров).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенных таможней постановлений о привлечении к административной ответственности.

Общество ссылается на отсутствие вины по причине того, что не было известно о необходимости представления соответствующей декларации в таможенный орган при использовании топлива для заправки воздушного судна для вылета в Республику Казахстан.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

Обязанность участников внешнеэкономической деятельности по представлению в таможенные органы таможенной декларации при вывозе товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза (действовавшего на момент совершения ООО "АЭРОКУЗБАСС" административных правонарушений), установлена Постановлением Правительства РФ от 01.07.2011 N 529 и обусловлена необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечением контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан (Москва, 9 декабря 2010 г.) (с изменениями и дополнениями) стороны во взаимной торговле нефтью и нефтепродуктами не применяют вывозные таможенные пошлины (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие). Нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), вывозимые с 1 января 2014 г. из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2019 N 03-10-11/29226, обязанность таможенного декларирования нефтепродуктов (товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС) предусмотрена действующими нормативными правовыми актами и в случаях, когда топливо используется для обеспечения нормальной эксплуатации воздушного судна, то есть является припасами.

Общество ссылается на то, что после получения информации от таможенного органа в ноябре 2018 г. о необходимости таможенного декларирования авиационного топлива (припасов), им были предприняты соответствующие меры (издан приказ от 27.11.2018 N 255, заключен договор от 05.12.2018 N Н-007 возмездного оказания услуг таможенного представителя, в таможенный орган представляется заявление на припасы, в частности, от 25.07.2019). Между тем, указанные действия были предприняты обществом после правонарушения, совершенного в июне и декабре 2017 года, направлены на недопущение нарушения закона в последующем.

Таким образом, ссылка общества на отсутствие вины не принимается апелляционным судом.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа судом проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств.

При этом судом первой инстанции исследован вопрос о правомерности определения размера штрафа с учетом того, что согласно санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ он определяется исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Судом установлено, что по делу N 10608000-427/2019 факт заправки воздушного судна авиатопливом определенного вида, количества и качества подтверждается требованием установленной формы, подписанной работником авиационно-технической базы ООО "АЭРОКУЗБАСС" и пилотом самолета. Факт заправки воздушного судна в количестве, указанном в данном требовании, подтвержден также Республиканским государственным учреждением "Войсковая часть 47558" Министерства обороны Республики Казахстан, которое письмом от 10.04.2019 N36/3560 (копия письма приобщена к материалам дела) на запрос таможенного органа представило требование на заправку самолета от 29.06.2017 N 007325.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утвержденной 28.06.1991 (далее - Инструкция), учет ГСМ должен вестись в единицах массы на основании первичных документов (п. 1.4. Инструкции). Требование формы 1-ГСМ на заправку воздушного судна входит в перечень документации складского и бухгалтерского учета ГСМ и является первичным документом (п. 2.5. Инструкции).

Такой документ как бортовой журнал самолета не входит в Перечень документации складского и бухгалтерского учета ГСМ, соответственно, не предназначен для целей обеспечения достоверного учета и контроля количества ГСМ, заправляемого в воздушные судна. Анализ положений 1.4., 2.5., 4.1.6. Инструкции позволяет сделать вывод о том, что учет и контроль количества ГСМ, заправляемого в воздушные судна, осуществляется на основе именно требования Формы N 1-ГСМ, в котором указывается марка и количество топлива и масла в литрах (цифрах, прописью), процентное содержание в топливе ПВК-жидкости, плотность и температура топлива по данным контрольного талона или паспорта, номер контрольного талона (паспорта), номер заправляемого средства, подпись выписавшего требование.

Административным органом в материалы дела представлены требования от 15 28.06.2017 N 007322, N 007323, N 007324 на заправку самолёта типа Ту-154-М, заводской (бортовой) N 91А889 (UP-T5401), принадлежащего Министерству обороны Республики Казахстан. Согласно данным требованиям для целей облёта после проведённого технического обслуживания указанный самолет был заправлен топливом: по требованию N 007322 в количестве 6160 л; по требованию N 007323 в количестве 6970 л; по требованию N 007324 в количестве 2540 л.

Согласно письму от 16.04.2019 N 0-11-357 Филиала "АЭРОНАВИГАЦИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" воздушное судно Ту-154, рейс UPT5401 выполняло полёт 28.06.2018 (время вылета 5:00, время посадки 6:30), а 30.06.2017 данное воздушное судно в 7:23 вылетело по направлению аэропорт посадки - г. Астана (Казахстан).

Таким образом, топливо для целей, указанных заявителем (облет, опробование двигателей), было выдано ООО "АЭРОКУЗБАСС" на основании иных требований на заправку самолета, а именно, требованиями от 28.06.2017 N N 007322, N 007323, N 007324.

По делу N 10608000-428/2019 факт заправки воздушного судна авиатопливом определенного вида, количества и качества подтверждается требованием установленной формы, подписанной работником авиационно-технической базы ООО "АЭРОКУЗБАСС" и пилотом самолета. Факт заправки воздушного судна в количестве, указанном в данном требовании, подтвержден также Республиканским государственным учреждением "Войсковая часть 47558" Министерства обороны Республики Казахстан, которое письмом от 10.04.2019 N36/3560 (копия письма приобщена к материалам дела) на запрос таможенного органа представило требование на заправку самолета от 13.12.2017 N 007556.

В материалы дела административным органом представлено также требование от 11.12.2017 N 007555 на заправку самолёта типа Ту-154-М, заводской (бортовой) N 91А889 (UP- Т5401), принадлежащего Министерству обороны Республики Казахстан. Согласно данному требованию для целей облёта после проведённого технического обслуживания указанный самолет был заправлен топливом в количестве 14800 л. Согласно письму от 16.04.2019 N0-11-357 Филиала "АЭРОНАВИГАЦИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" воздушное судно Ту-154, рейс UPT5401 выполняло полёг 11.12.2017 (время вылета 8:11, время посадки 9:42), а 13.12.2017 данное воздушное судно в 9:54 вылетело по направлению аэропорта посадки - г.Астана (Казахстан).

Кроме того, в материалах дел об административных правонарушениях имеются письменные пояснения первого заместителя генерального директора ООО "АЭРОКУЗБАСС" - директора аэропортового комплекса Хомского Валерия Александровича относительно порядка заполнения требований на заправку топлива в самолеты. Так Хомский В.А поясняет, что количество необходимого топлива (ТС-1) определяется исходя из штурманского расчёта экипажа воздушного судна, выполняющего расчёт. На основании расчёта члена экипажа оформляется Требование, в котором указывается необходимое количество топлива для совершения маршрута в г. Астана (Казахстан). Авиатехник по горюче-смазочным материалам (ГСМ) службы ГСМ ООО "АЭРОКУЗБАСС", получив Требование, осуществляет заправку воздушного судна совместно с членами экипажа, либо с одним из его членов. После заправки Требование подписывается членом экипажа, в Требовании указывается количество заправленного топлива. После этого Требование поступает на склад ГСМ для составления отчёта и затем передаётся в бухгалтерию для составления финансовых документов. После этого самолёт в установленное время и дату совершает вылет в г. Астана (Казахстан).

Из коммерческих документов, оформленных при заключении и исполнении сделки, также не следует, что Общество поставило авиатопливо в количестве меньшем, чем указано в Требованиях. Согласно пункту 2.13. Контракта услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания Приемщиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 3 к Контракту. 12.12.2017 сторонами Контракта подписан Акт приемки выполненных работ, который подтверждает, что услуги по ремонту, а также количество поставляемых материалов в материалах Контракта, оказаны (представлены) в полном объеме, взаимных претензий стороны не имеют. В силу пункта 4.4. Контракта в отношении качества и количества поставленного авиационного имущества могут быть предъявлены рекламации. Рекламации Приемщика по количественным недостачам оформляются рекламационными актами по форме согласно приложению N 6 к Контракту (пункт 4.6 Контракта). В материалах дела отсутствует и обществом не представлены доказательства того, что у стороны Контракта к Исполнителю имелись какие-либо претензии по количеству поставленных в рамках Контракта товаров, включая авиатопливо. Подписанный Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.12.2017, счёт-фактура от 12.12.2017 N 002864 свидетельствуют о том, что ООО "АЭРОКУЗБАСС" выполнило обязанности по Контракту в полном объеме, значит, и заправка авиатопливом осуществлена в количестве, указанном в требованиях Формы 1- ГСМ (первичных отчетных документах).

Сведения бортового журнала самолета, приложения к письму Войсковой части N 26745 Министерства Обороны Республики Казахстан от 19.06.2019 N 67/1/3975 не опровергают относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств (Требований Формы N 1-ГСМ и коммерческих документов), позволяющих достоверно установить количество авиатоплива, фактически загруженного ООО "АЭРОКУЗБАСС" в воздушное судно (поставленного Казахстанской стороне по Контракту).

Соответствующие расчеты размера штрафа административного органа обществом не опровергнуты, размер штрафа рассчитан в минимальном замере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ), влияющие на размер наказания.

Общество полагает, что имеются основания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку недекларирование припасов, заправленных в воздушное судно, не причинило вред и существенно не нарушило охраняемые общественные интересы.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Приводимые апеллянтом обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения, и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (роль правонарушителя, его профессиональную подготовленность в качестве участника рассматриваемых правоотношений), не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий (на отсутствие которых указывает апеллянт), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом сохранение таможенного декларирования нефтепродуктов (товары 27 группы ТН ВЭД) при вывозе их из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС обусловлено необходимостью обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Союза; товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 923 включены в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апеллянта о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО "АЭРОКУЗБАСС" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отсутствует возможность применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене (изменению) не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк