Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф04-7772/20 по делу N А75-6155/2016

г. Тюмень

13 марта 2020 г.

Дело N А75-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Сатюкова Димитрия Николаевича на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6155/2016 по иску индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (г. Нефтеюганск, ИНН 860406556222, ОГРНИП 315861700019234) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 26/1, ИНН 8604050129, ОГРН 1118619001214) о взыскании 25 226 027 руб.

В заседании приняли участие представители: от Аристова Сергея Евгеньевича - Федорова Е.А. по доверенности от 20.09.2019 (сроком 3 года), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Сатюкова Димитрия Николаевича - Кочуг Ю.Р. по доверенности от 01.08.2019 (сроком 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Аристов С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору займа от 25.03.2016, 226 027 руб. процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 24.04.2016.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Сатюков Димитрий Николаевич (далее - временный управляющий) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Временный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие признаков мнимости сделки займа, на то, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" присужденных к взысканию обжалуемыми судебными актами более 25 000 000 руб. может повлечь убытки кредиторов в деле о банкротстве ООО "Атлант", кроме того, имеется вероятность принятия незаконных решений на собраниях кредиторов. Считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове свидетеля, приобщении к материалам дела дополнительных документов; происхождение 20 000 000 руб. истец не обосновал, имеются сомнения относительно принадлежности ему данных денежных средств, а не учредителю (Белоусову Александру Владимировичу); сделка займа направлена на сокрытие корпоративного характера взноса; мнимость спорного договора, в том числе подтверждается признанием иска ответчиком, неявкой сторон в заседание суда первой инстанции, не предъявлением предпринимателем к исполнению исполнительного листа с 2016 года; суд апелляционной инстанции ограничил временного управляющего ООО "Атлант" в праве доказывания своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Аристов С.Е. возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что из материалов дела следует признание Белоусовым А.В. ранее исковых требований, в связи с чем ссылка заявителя на наличие других показаний директора должника свидетельствует о противоречивой правовой позиции последнего. Считает, что убедительных доводов относительно мнимости договора временным управляющим не приведено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 25.03.2016 между ИП Аристовым С.Е. (займодавец) и ООО "Атлант" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец принял обязательства передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заем выдается на срок до 25.04.2016. Проценты за пользование займом составляют 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 25.04.2016. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее поступления на расчетный счет займодавца.

В подтверждение факта внесения денежных средств по договору истцом представлено платежное поручение от 25.03.2016 N 83 на сумму 25 000 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, направил 26.04.2016 в адрес ООО "Атлант" претензию с требованием произвести возврат суммы займа в размере 25 000 000 руб. и оплатить проценты за пользование займом в размере 226 027 руб. в трехдневный срок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-11357/2019 в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Исполнительный лист серии ФС N 011502885 для исполнения решения выдан 15.08.2016 истцу судом первой инстанции. В рамках дела о банкротстве ООО "Атлант" N А75-11375/2019 предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 25 375 157 руб.

Временный управляющий, ссылаясь на наличие у договора признаков мнимой сделки, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение.

Суд апелляционной инстанции, не установив наличие признаков мнимости сделки, признав отсутствие убедительных доводов со стороны заявителя о наличии мнимой задолженности, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение от 25.03.2016 N 83, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, процентов за пользование займом (статьи 309, 310, 807, 810 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора со ссылкой на недоказанность наличия денежных средств в сумме 20 000 0000 руб. у истца, получение указанных денежных средств последним от директора общества Белоусова А.В., в связи с чем указанный взнос носит корпоративный характер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы временного управляющего и возражения предпринимателя, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявителем не приведены доводы и не указаны доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором, в том числе в отношении отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что признание исковых требований в суде первой инстанции, неявка в заседание суда не является доказательством недействительности договора по мотивам его мнимости; выдача исполнительного листа не обязывает истца предъявлять его к исполнению и не лишает последнего права получить оплату задолженности от ответчика в добровольном порядке; заявителем не представлено доказательств и не указано, какими доказательствами подтверждается принадлежащих Белоусову А.В. денежных средств, переданных в заем обществу (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе в связи с незаконным отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайства заявителя рассмотрены в соответствии с положениями главы 7, статьей 159 АПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств; результат рассмотрения ходатайств изложен в судебном акте. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин