Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13987/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А75-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13987/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" Сатюкова Димитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016, по иску индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 315861700019234) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1118619001214) о взыскании 25 226 027 руб.,

при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кузнецова Е.А.):

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" Сатюкова Димитрия Николаевича Кочук Ю.Р. по доверенности N 1-б от 01.08.2019,

представителей индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича Матвеева С.В. по доверенности N 77 АГ 1716066 от 20.09.2019, Аристовой Ю.Л. по доверенности от 26.11.2019,

представитель индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича Федорова Е.А. по доверенности от 20.09.2019 сроком действия три года, явилась в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Аристов С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору займа от 25.03.2016, 226 027 руб. процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 24.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ответчика в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор займа, заключенный между предпринимателем и обществом имеет признаки мнимой сделки, поскольку данный договор заключен лишь для вида: исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, несмотря на то, что у общества имелись обороты, достаточные для удовлетворения требований по исполнительному листу; внесенные на счет ООО "Атлант" денежные средства фактически являются взносом учредителя (Белоусова Александра Владимировича); ИП Аристов С.Е. пытается необоснованно обогатиться, воспользовавшись ситуацией банкротства общества; истец заявил свои требования спустя почти 3 года с даты выдачи исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения получить денежные средства. Кроме того, из пояснений Белоусова А.В. следует, что спорные денежные средства изначально принадлежали ему в виде наличных денежных средств, которые впоследствии были переданы ИП Аристову С.Е., а последний со своего счета перечислил данные денежные средства на расчетный счет ООО "Атлант" в виде заемных средств, о чем составлен соответствующий договор на случай, если у банка возникнут вопросы к платежу; денежные средства передавались в отделение банка в присутствии свидетеля - Масленниковой Елены Валерьевны, которая может подтвердить достоверность пояснений Белоусова А.В.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Атлант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИП Аристова С.Е. высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От временного управляющего общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий возражений предпринимателя в рамках дела N А75-11357/2019, постановления об отказе в совершении нотариального действия от 21.11.2019, выписки по счету ИП Аристова С.Е. на 25.03.2016, а также ходатайство о вызове Масленниковой Е.В. в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных апеллянтом документов к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные документов составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поступивших в электронном виде.

Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о вызове свидетеля апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Масленникова Е.В. может подтвердить достоверность пояснений Белоусова А.В. относительно факта передачи последним денежных средств ИП Аристову С.Е. в отделении банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 ИП Аристовым С.Е. (займодавец) и ООО "Атлант" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец принял обязательства передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок до 25.04.2016. Проценты за пользование займом составляют 11% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заемщик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 25.04.2016. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее поступления на расчетный счет займодавца.

Платежным поручением N 83 от 25.03.2016 предприниматель перечислил обществу 25 000 000 руб. во исполнение договора займа от 25.03.2016.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на данное обстоятельство, 26.04.2016 ИП Аристов С.Е. направил в адрес ООО "Атлант" претензию с требованием произвести возврат суммы займа в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 226 027 руб. в трехдневный срок.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи временным управляющим общества апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчик подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 83 от 25.03.2016 на сумму 25 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате ООО "Атлант" указанной денежной суммы предпринимателю, в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает требования ИП Аристова С.Е. о возврате суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору займа, с ответчика правомерно взысканы 226 027 руб. процентов за пользование суммой займа, исчисленные на основании пункта 1.3 договора от 25.03.2016 за период с 26.03.2016 по 24.04.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на наличие в заключении спорного договора займа признаков мнимой сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ правовым последствием для спорного договора займа в настоящем случае является возникновение у заемщика обязательств по возврату суммы займа в срок до 25.04.2016 с уплатой процентов за пользование займом

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, временным управляющим ООО "Атлант" в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 011502885 для исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016 выдан истцу судом первой инстанции 15.08.2016. При этом факт непредъявдения предпринимателем исполнительного листа к исполнению не подтверждает отсутствие у ИП Аристова С.Е. намерения получить сумму займа от общества, поскольку выдача исполнительного лица не обязывает истца предъявлять его к исполнению и не лишает последнего права получить оплату задолженности от ответчика в добровольном порядке.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Атлант" N А75-11375/2019 предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 25 375 157 руб., что свидетельствует о намерении истца получить возврат суммы займа с процентами об ответчика.

Признание ООО "Атлант" исковых требований ИП Аристова С.Е. в суде первой инстанции, неявка в заседание суда, вопреки доводам апеллянта, не является доказательством недействительности договора займа от 25.03.2016 по мотивам его мнимости, поскольку совершение (несовершение) процессуальных действий, в том числе явка в судебные заседания и признание иска, являются правами лиц, участвующих в деле, и осуществляются ими своей волей и в своем интересе. При этом доказательств нарушения прав ответчика или иных лиц в результате признания обществом иска судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на пояснения Белоусова А.В., согласно которым спорные денежные средства принадлежали последнему и впоследствии были переданы ИП Аристову С.Е., а предприниматель со своего счета перечислил данные денежные средства на расчетный счет ООО "Атлант" в виде заемных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность данных пояснений, материалы настоящего дела не содержат. Пояснения Белоусова А.В., а также показания Масленниковой Е.В., на которые ссылается Белоусов А.В., допустимыми доказательствами применительно к статьям 67, 68 АПК РФ не являются.

Таким образом, ссылаясь на мнимый характер договора займа, апеллянт не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли сторон в момент его заключения. Отсутствие как у истца, так и общества намерений исполнить договор не усматривается из представленных в материалы дело доказательств. В этой связи основания для вывода о мнимом характере спорного договора займа у суда первой инстанции отсутствовали. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "Атлант" об обязанности возвратить сумма займа по договору от 25.03.2016 и процентов за пользование займом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Аристова С.Е., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева