Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф04-555/20 по делу N А03-17396/2018

г. Тюмень

18 марта 2020 г.

Дело N А03-17396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2019 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17396/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (ИНН 224100063095, ОГРНИП 309222432100043) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, встречному иску индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны к акционерному обществу "Барнаульская Горэлектросеть" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна; представитель акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" Лотухова Г.М. по доверенностям от 20.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - предприниматель, Аленникова Ю.С.) о взыскании 14 136 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной ответчиком в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 электрической энергии.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании незаконным составленного обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - сетевая компания) и положенного обществом "Барнаульская ГЭС" в основание иска акта о неучтенном потреблении от 26.04.2018 N НП 0022062 (далее - акт от 26.04.2018), а также процедуры его оформления.

Сетевая компания привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: судами не учтено, что Аленникова Ю.С., как потребитель электрической энергии, не была предупреждена о предстоящей проверке приборов учета; фактически проверка произведена 25.04.2018, что подтверждается показаниями свидетеля Юровой О.А. и журналом учета выхода контролеров, в связи с чем факт подписания акта от 26.04.2018 предпринимателем не имеет правового значения; судами необоснованно приняты показания свидетеля Колтакова С.А., являющегося контролером сетевой компании, и проигнорированы показания свидетеля Юровой О.А., - работника предпринимателя; доводы о сомнительном происхождении пломбы, установленной Колтаковым С.А. на приборе учета предпринимателя, судебной оценки не получили; в ходе рассмотрения дела Лотухова Г.М. представляла интересы сетевой компании, не подтверждая свои полномочия; рукописные протоколы судебных заседаний не читаемы, не отражают большую часть происходившего в судебных заседаниях, а качество записи в аудиопротоколах плохое.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Барнаульская ГЭС" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества "Барнаульская ГЭС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель сетевой компании поддержал позицию общества "Барнаульская ГЭС".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом "Барнаульская ГЭС" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.07.2011 N 375 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию абоненту в согласованные сторонами точки поставки в соответствии с договорными объемами отпуска (приложения N 1, 2) в пределах заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 5.2.15 договора в обязанности абонента входит установка и эксплуатация средств учета электрической энергии в соответствии с требованиями государственных стандартов, правил, иных правовых и нормативно-технических актов, действующих в области учета электрической энергии; обеспечение сохранности средств учета от несанкционированного доступа к ним третьих лиц.

Абонент также обязался незамедлительно (в тот же день) сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 5.2.4 договора).

В ходе проведения плановой проверки энергопринимающих устройств предпринимателя сетевой компанией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в повреждении пломбы на приборе учета, что зафиксировано в акте от 26.04.2018.

Указанный акт подписан предпринимателем лично.

На основании акта от 26.04.2018 обществом "Барнаульская ГЭС" и предпринимателем 29.04.2018 заключено соглашение об определении объема потребленной электроэнергии (далее - соглашение от 29.04.2018), в котором стороны согласовали, что объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2018 по 26.04.2018 включительно составил 3 000 кВт*ч. Указанный объем учтен истцом при исчислении объема и стоимости ресурса, потребленного ответчиком в исковой период, и с учетом частичного погашения задолженности предпринимателю предъявлено к оплате 14 136 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства, а также неоплата предпринимателем оставшейся задолженности в добровольном порядке обусловили обращение общества "Барнаульская ГЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании акта от 26.04.2018 недействительным.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на отсутствие его уведомления о предстоящей проверке, фактическое ее проведение 25.04.2018, установку сетевой компанией пломб ненадлежащего качества.

Удовлетворяя иск общества "Барнаульская ГЭС" и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 84, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости энергоресурса, а также отсутствия доказательств его оплаты.

Суд пришел к выводу о составлении акта от 26.04.2018 в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и об отсутствии со стороны предпринимателя опровержения факта безучетного потребления электроэнергии.

При этом соглашение от 29.04.2018 расценено судом как дополнительное соглашение к договору, устанавливающее права и обязанности сторон относительно оплаты электроэнергии за апрель 2018 года.

Судом принят во внимание факт собственноручного подписания предпринимателем как самого акта от 26.04.2018, так и соглашения от 29.04.2018.

Доводы предпринимателя о подписании данных документов под давлением судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Подобное доказывание, прежде всего, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами установлено, что на приборе учета предпринимателя была повреждена пломба, что создает презумпцию недостоверности показаний средства измерения, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В этом случае именно на потребителе лежала обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось, что возможно путем применения специальных знаний, представления доказательств схожести объемов энергопотребления в предшествующие и спорный периоды и пр.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких доказательств предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, согласно установленным судами обстоятельствам, факт безучетного потребления ресурса удостоверен предпринимателем путем подписания акта от 26.04.2018 и соглашения от 29.04.2018.

При этом если подписание акта от 26.04.2018 условно можно рассматривать как согласие лишь с фактом нарушения пломбы, то последующее подписание соглашения от 29.04.2018, определяющего объем безучетно потребленного ресурса, непосредственно подтверждает согласие предпринимателя с правомерностью вывода о безучетном отборе ресурса из сети и выполненным истцом расчетом.

Судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о подписании указанных документов в условиях давления со стороны общества "Барнаульская ГЭС" и сетевой организации. Суды верно указали на то, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной в установленном законом порядке по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ). В отсутствие данных, подтверждающих подобные обстоятельства, оснований не доверять означенным документам у судов не имелось.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 26.04.2018, суды установили его соответствие требованиям Основных положений N 442.

Оснований для иных выводов у суда округа нет.

При этом вопреки доводам предпринимателя, само по себе отсутствие своевременного уведомления потребителя о предстоящей проверке приборов учета не порочит результаты проверки, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и результативной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Что касается аргумента предпринимателя о фактическом проведении проверки прибора учета 25.04.2018, то данное обстоятельство являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашло своего подтверждения.

Кроме того, из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено.

Поскольку акт о неучтенном потреблении является продолжением проверки, он может быть составлен позднее фактического осмотра приборов учета.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373.

Аналогичным образом в силу недоказанности подлежит отклонению и ссылка предпринимателя на первоначально ненадлежащую установку пломб сетевой организацией (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что Аленникова Ю.С. в нарушение обязанностей, установленных договоров и нормативными предписаниями, не уведомила общество "Барнаульская ГЭС" или сетевую организацию о неисправности прибора учета (нарушении пломбирующих устройств), и данный факт был обнаружен сетевой организацией при проверке, суды обоснованно признали подтвержденным безучетное потребление предпринимателем электрической энергии и в отсутствие возражений относительно корректности расчета, выполненного обществом "Барнаульская ГЭС", правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Довод о неправомерном допуске судом первой инстанции к участию в заседании представителя сетевой организации Лотуховой Г.М., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку полномочия данного представителя проверялись судом в соответствии с требованиями АПК РФ, подтверждены они и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Кроме того, заявляя данный довод, Аленникова Ю.С. не поясняет, каким образом данным обстоятельством нарушены ее права.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее оформление протоколов судебных заседаний судом округа не принимается, поскольку протоколы содержат все необходимые сведения, подлежащие указанию в соответствии с частью 2 статьи 155 АПК РФ. Также в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ судом велось аудиопротоколирование судебных заседаний.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А03-17396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев