Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2020 г. N Ф04-2375/19 по делу N А03-2042/2018

г. Тюмень

17 марта 2020 г.

Дело N А03-2042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.), принятых по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А03-2042/2018 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 96, офис 8, ИНН 2204038430, ОГРН 1082204002770) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда (судья Юрьева М.А.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" - Харлова Н.А. по доверенности от 01.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (далее - компания) о взыскании 112 523,13 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, использованные на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2017 года, 638,62 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 08.09.2017.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 92 783 руб. судебных расходов.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.10.2019 и постановлением от 13.12.2019, компания в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика у судов не имелось; апелляционный суд безосновательно счел договор об оказании юридических услуг от 19.02.2018 N 01-18 (далее - договор) заданием работодателя на представительство компании в суде; компанией представлен трудовой договор, подтверждающий, что Харлова Н.А. состоит в должности юрисконсульта на 0,5 ставки, в ее обязанности не входит представительство в судах, поэтому компания не вправе требовать от работника выполнения необусловленных трудовым договором функций; судами не учтено, что представитель Харлова Н.А. помимо исполнения трудовых функций занимается частной юридической практикой, оказывает компании и иным лицам услуги по представлению их интересов в суде по гражданско-правовому договору; выводы судов о представительстве Харловой Н.А. в суде на основании служебного задания работодателя (компания), завуалированном способе поощрения работника выплатой вознаграждения по гражданско-правовому договору не основаны на материалах дела; отказ судов в возмещении судебных расходов противоречит сложившейся судебной практике.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Харловой Н.А. (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов компании в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А03-2042/2018.

Ссылаясь на оплату оказанных исполнителем по делу услуг по расходному кассовому ордеру от 23.08.2019 N 37, перечисление в доход государства 13% налога на доходы физических лиц и страховых взносов на общую сумму 92 783 руб., полагая, что данные судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной (обществом), компания обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 59, 61, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), и исходили из того, что представитель компании Харлова Н.А. является ее штатным сотрудником, представляла интересы компании в суде, выполняя обязанности, возложенные на нее работодателем.

Ввиду установления таких обстоятельств, учитывая, что расходы ответчика, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма N 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судами установлено, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Харлова Н.А. являлась штатным сотрудником компании, что подтверждается трудовым договором и штатным расписанием.

В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку работодателя, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, и за их ненадлежащее выполнение работник может нести дисциплинарную ответственность.

По общему правилу согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.).

И хотя само обязательство исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в приложении определенных усилий, что сближает гражданско-правовой договор с трудовым, при гражданско-правовых отношениях работы и услуги выполняются вне правил внутреннего трудового распорядка заказчика, который не вправе вмешиваться в определение исполнителем оптимальных условий, средств и способов их выполнения. При этом социальных гарантий и компенсаций заказчик не предоставляет.

В рассматриваемом случае на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений представителя Харловой Н.А. с компанией при оказании юридических услуг по представлению ее интересов в суде.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы о том, что Харлова Н.А. работает юрисконсультом на полставки, и представление компании в судах не входит в ее полномочия, не опровергают выводы судов.

Подготовка документов, в том числе процессуальных, участие в суде в качестве представителя по общему правилу входит в функции юрисконсульта, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

На практике термин "полставки" используют при определении продолжительности служебного времени. Уменьшение такой продолжительности (установление режима неполного рабочего времени) на половину означает, что сотрудник работает на полставки. Однако данное понятие само по себе не свидетельствует о сокращении должностных обязанностей работника.

Таким образом, суды правомерно обратили внимание на наличие трудовых отношений между компанией и Харловой Н.А. по договору, закрепляющему за работником осуществление определенных функций юрисконсульта, исключающих представительство в суде в отсутствие разумных объяснений такого исключения.

По сути, дополнительное соглашение в форме гражданско-правового договора в рассматриваемой ситуации свидетельствует об увеличении объема обязанностей работника, трудовой договор с которым не содержит части обязанностей, соответствующих полномочиям юрисконсульта. То есть данное соглашение расширяет искусственно сокращенные трудовые функции такого сотрудника и может рассматриваться как дополнительное задание работодателя, свойственное профессии юриста и входящее в его трудовые обязанности.

Поскольку в данном случае на основе полного, всестороннего и детального исследования представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что Харлова Н.А. в период рассмотрения спора по настоящему делу исполняла свои трудовые обязанности, учитывая, что представление интересов работодателя в суде по общему правилу относится к функции юрисконсульта, произвольное ограничение компанией круга трудовых обязанностей юрисконсульта, разумное объяснение которому ответчиком не дано, не может быть противопоставлено его процессуальному оппоненту при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, и при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания таких расходов по выплате вознаграждения работнику в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе по мотиву заключения гражданско-правового, а не трудового договора.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы и его несогласие с оценкой судами представленных доказательств не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев