Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф04-3593/19 по делу N А46-13441/2018

город Тюмень

19 марта 2020 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13441/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 21, корпус 1, ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (644117, город Омск, улица 3-я Молодёжная, дом 81, ИНН 5506036441, ОГРН 1025501250037) об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столяров А.А. по доверенности от 21.03.2019; общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Хабаров С.А. по доверенности от 01.11.2018; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" Рейн Н.В. по доверенности от 01.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович (далее - управляющий) 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (далее - фирма, ответчик) о признании недействительными:

сделки по приобретению векселей от 18.04.2017 N 000001, N 000002 и N 000003 общим номиналом 6 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 2033 года,

договора денежного займа с процентами от 17.04.2017,

дополнительного соглашения от 18.04.2017,

договора ипотеки от 17.04.2017.

Определением суда от 17.09.2019 (с учётом дополнительного определения от 03.10.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 17.09.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

Банк указывает на аффилированность сторон спорных сделок и наличие у них противоправной цели вывода из конкурсной массы ликвидного имущества должника; считает, что судами неверное распределены судебные расходы.

В судебном заседании представители банка и общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа с процентами от 17.04.2017 (далее - договор займа) фирма (займодавец) обязалась передать обществу (заёмщик) денежные средства в размере 6 000 000 руб. с начислением процентов на сумму займа исходя из девятнадцати процентов годовых.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика по возврату займа и начисленных процентов до 17.04.2018.

Дополнительным соглашением к договору займа от 18.04.2017 стороны изменили порядок предоставления займа, предусмотрев выдачу займодавцем вместо денежных средств собственных векселей номинальной стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи векселей от 18.04.2017 три векселя фирмы номиналом по 2 000 000 руб. каждый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.04.2033, переданы заёмщику.

В соответствии с договором ипотеки от 17.04.2017 (далее - договор ипотеки) общество в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа, заложило четыре объекта недвижимого имущества (две квартиры и два нежилых помещения).

Определением суда от 17.08.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2018 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие обременения имущества должника в пользу аффилированного с ним лица и последующего отчуждения этого имущества без получения реального встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности признаков подозрительности в спорных сделках.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на то, что совершение данных сделок не привело в конечном итоге к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в рамках настоящего дела судами установлено, что общество и фирма входят в одну группу лиц, контролируемую Марковиченко В.А.

Кроме того, из анализа содержания договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2018), договора ипотеки и выданных фирмой векселей усматривается явно противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путём обременения имущества должника в пользу аффилированного с ним лица без реального получения заёмных денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судами, часть имущества, заложенного обществом по договору ипотеки (две квартиры и одно нежилое помещение), реализована самим должником; денежные средства поступили на его расчётный счёт; ипотека в пользу фирмы прекращена.

Сделки по отчуждению названного имущества были предметом оценки арбитражного суда в рамках обособленных споров по заявлениям управляющего о признании их недействительными; в удовлетворении заявлений отказано.

Действительно, одно нежилое помещение было отчуждено должником фирме на основании соглашения об отступном от 03.07.2018. Однако определением суда от 15.08.2019 данное соглашение признано недействительным; с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Тем самым оспариваемые в настоящем деле сделки не повлекли в конечном итоге причинения вреда имущественным правам кредиторов, что по смыслу абзаца шестого пункта 5 Постановления N 63 влечёт отказ в признании их недействительными.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд обоснованного исходил из того, что управляющий оспаривал, по сути, две сделки - договоры займа и ипотеки; наличие взаимосвязи между данными сделками не является основанием для исчисления размера государственной пошлины исходя из одной (единой) сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева И.А. Малышева