Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-13664/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13664/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк") на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2019 года по делу N А46-13441/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (ИНН 5506036441, ОГРН 1025501250037) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497),

при участии в судебном заседании:

представителя ГУ "АСВ" - Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019;

представителя конкурсного управляющего Васильева В.В. - Хабарова М.А. по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег") обратилось 09.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13441/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") удовлетворено, ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.04.2019), конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 14.06.2019 по пунктам 20-22 повестки дня конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Васильев В.В. обратился 19.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (далее - ООО "НПФ "Демис", ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

по приобретению векселя N 000002, векселедатель ООО "НПФ "Демис", дата выдачи 18.04.2017, место выдачи: г.Омск, срок предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 17.04.2033, место платежа: г.Омск, количество - 1 (один) шт., номинал 2 000 000 руб., в размере 2 000 000 руб.;

по приобретению векселя N 000003, векселедатель ООО "ООО "НПФ "Демис", дата выдачи 18.04.2017, место выдачи: г.Омск, срок предъявления к оплате: но предъявлении, но не рапсе 17.04.2033, место платежа: г.Омск, количество - 1 (один) шт., номинал 2 000 000 руб., в размере 2 000 000 руб.,

применении последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение;

по заключению договора денежного займа с процентами от 17.04.2017, дополнительного соглашения от 18.04.2017, договора ипотеки от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Васильева В.В. к ООО "НПФ "Демис" о признании недействительными сделок по приобретению векселей N N 000002, 00003 отказано.

С ООО "Стройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Васильева В.В. к ООО "НПФ "Демис" о признании недействительными сделок по заключению договора денежного займа с процентами от 17.04.2017, дополнительного соглашения от 18.04.2017, договора ипотеки от 17.04.2017, заключенных между ООО "Стройресурс" и ООО "НПФ "Демис", отказано.

С ООО "Стройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк", далее - ГК "АСВ", кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически должник получил актив, нереальный к возврату, учитывая срок оплаты по векселям, а сам обязался оплатить по нему денежные средства с процентами. Целью заключения сделки являлся безвозмездный вывод из ООО "Стройресурс" недвижимого имущества.

Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность ООО "Стройресурс" перед АО "Мираф-банк" по состоянию 01.04.2017 составляла 63 799 341,1 руб., должник также имел действующие кредитные договоры и задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

Апеллянт обращает внимание, что стратегия ведения бизнеса бенефициарами подконтрольных им хозяйственных обществ была такова, что не имея на своем балансе ликвидного имущества, ООО "Стройресурс" осуществляло деятельность по строительству жилых домов, получало кредиты, а результат деятельности и денежные средства, полученные по кредитам распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций: ООО "МТС Недвижимость", ООО "МТС сервис", ООО "МТС инвест", ООО "НПФ "Демис". При этом подконтрольные Марковиченко В.В. лица получали кредиты в ПАО "Сбербанк России", кредитные договоры содержали условия, запрещающие группе компаний подконтрольных Марковиченко В.В. лиц осуществлять расчеты между собой до погашения кредитов в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, ГК "АСВ" обращает внимание на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Подробнее доводы ГК "АСВ" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "НПФ "Демис" поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы. Приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2019 для представления конкурсным управляющим должника дополнительных письменных пояснений и документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Васильева В.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. От ГК "АСВ" поступили объяснения по делу. Приобщены к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N А46-13441/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.04.2017 между ООО "НПФ "Демис" (займодавец) и ООО "Стройресурс" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб. наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 19 % годовых до 17.04.2018 (пункты 1.1, 2.1-2.3).

Согласно пункту 3.5 договора для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заемщик обязуется в день подписания настоящего договора заключить с займодавцем договор ипотеки по предмету передача заемщиком в залог займодавцу объектов недвижимости.

17.04.2017 между ООО "НПФ "Демис" (залогодержатель) и ООО "Стройресурс" (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующие объекты недвижимости:

- квартира, назначение: жилое, площадь общая 117,5 кв.м., этаж 1, адрес: Омская область, г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, кв.6, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9181;

- квартира, назначение: жилое, площадь общая 66,6 кв.м., этаж 3, адрес: Омская область, г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, кв.16, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9191;

- нежилое помещение 8П, назначение: нежилое, площадь общая 79,6 кв.м., этаж цокольный, адрес: Омская область, г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, пом.8П, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9269;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 61,2 кв.м., этаж технический, адрес: Омская область, г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, пом.9П, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9270.

18.04.2017 между ООО "НПФ "Демис" и ООО "Стройресурс" заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 17.04.2017, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

"1.1 По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика векселя, общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заемщик осуществляет возврат займа с момента востребования займодавцем в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего договора займа".

Во исполнение договора денежного займа с процентами от 17.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 ООО "НПФ "Демис" передало ООО "Стройресурс" в качестве займа векселя N 000001, N 000002, N 000003, векселедатель ООО "НПФ "Демис", дата выдачи 18.04.2017, место выдачи: г.Омск, проценты - 19 % годовых, срок предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 17.04.2033, номинал каждого 2 000 000 руб.

Векселя ООО "НПФ "Демис" в настоящий момент находятся у ООО "Стройресурс".

Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.06.2019 конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правовых оснований недействительности сделок пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с неравноценным встречным предоставлением в виде векселей со сроком погашения, отклоняющегося от обычного хозяйственного оборота, с причинением имущественного вреда кредиторам, между заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указав на недоказанность презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО "Стройресурс" возбуждено определением от 17.08.2018, оспариваемые сделки совершены 17.04.2017 и 18.04.2017, то есть более года до возбуждения дела, соответственно таковые не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приняв во внимание отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, наличие встречного обеспечения в виде выдачи векселей, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае ни в дату заключения договора займа с процентами от 17.04.2017, ни при выдаче векселей в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2017, сумма займа фактически должником не была получена ввиду наличия отлагательного условия предъявления векселя к оплате до 2033 года.

Путем выдачи векселей взамен реальных денежных средств должник поставлен в условия невозможности получения денежных средств по крайней мере до 2033 года.

При этом срок возврата займа и процентов установлен договором до 17.04.2018.

Отсутствие какого-либо реального финансового предоставления сторонами спора не опровергается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Предмет доказывания по требованию о признании договора займа незаключенным включает в себя фактические обстоятельства неполучения заемщиком денежных средств от заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу реальных денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о незаключенности договора займа от 17.04.2017 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

То есть, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа от 17.04.2017 является незаключенным, соответственно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Указанное как следствие, позволяет констатировать отсутствие обязательств должника перед заявителем по данному договору.

Однако неверная оценка судом первой инстанции представленных в дело доказательств не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Указанный правовой подход в полной мере применим и к реальным договорам, правовые последствия которых наступают по факту передачи имущества.

Поскольку договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий для заемщика и заимодавца, он не мог быть оспорен ни по общим, ни по специальным основаниям.

Относительно оспаривания договора ипотеки и выбытия недвижимого имущества из активов должника суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Как указано выше, 17.04.2017 между ООО "НПФ "Демис" (залогодержатель) и ООО "Стройресурс" (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующие объекты недвижимости:

- квартира, назначение: жилое, площадь общая 117,5 кв.м., этаж 1, адрес: Омская область, г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, кв.6, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9181;

- квартира, назначение: жилое, площадь общая 66,6 кв.м., этаж 3, адрес: Омская область, г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, кв.16, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9191;

- нежилое помещение 8П, назначение: нежилое, площадь общая 79,6 кв.м., этаж цокольный, адрес: Омская область, г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, пом.8П, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9269;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 61,2 кв.м., этаж технический, адрес: Омская область, г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, пом.9П, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9270.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергается участвующими в деле лицами, объекты ипотеки являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" квартиры, площадью объекта 117,5 кв.м., 1 этаж, адрес: г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, кв.6, кадастровый номер N 55:36:070107:9781.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению Заветной Тамаре Алексеевне квартиры площадь объекта 66,6 кв.м., 3 этаж, адрес: г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, кв.16, кадастровый номер N 55:36:070107:9191.

Определением Арбитражного суда Омской области 29.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению должником Лобанову Вадиму Геннадьевичу, Купрейкиной Юлии Васильевне следующего имущества:

квартира, площадь объекта 95,4 кв.м., этаж 15, адрес: г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, кв.85, кадастровый номер 55:36:070107:9260;

нежилое помещение, площадь объекта 61,2 кв.м., этаж технический, адрес: г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, пом.9П, кадастровый номер 55:36:070107:9270.

В рамках указанных обособленных споров установлено, что имущество реализовано должником самостоятельно, оплата произведена в пользу должника, в том числе, путем внесения денежных средств на счет.

Ипотека в отношении данных объектов в пользу ООО "НПФ "Демис" была прекращена.

Относительно нежилого помещения 8П, площадь 79,6 кв.м., адрес: г.Омск, ул.Красный путь, д.135, корпус 1, пом.8П, установлено, что помещение было передано ООО "НПФ "Демис" по соглашению об отступном от 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признано недействительным соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного от 03.07.2018, заключенное между ООО "Стройресурс" и ООО "НПФ "Демис", в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение 8П, назначение: нежилое, площадь: общая 79,6 кв.м, этаж: цокольный этаж, адрес: г.Омск, ул. Красный путь, д.135, корпус 1, пом.8П, кадастровый (или условный) номер 55:36:070107:9269. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Научно-производственная фирма "Демис" в конкурсную массу ООО "Стройресурс" денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Фактически права должника были восстановлены, путем взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение обособленного спора апелляционная коллегия указывает следующее.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления N 63 суду необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спора о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления арбитражный суд признал требования конкурсного управляющего необоснованными, отказав в признании недействительными 2 сделок, а при принятии заявления судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение суда от 24.07.2019), взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. отнесено на ООО "Стройресурс".

При этом дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева В.В. к ООО "НПФ "Демис" о признании недействительными сделок по заключению договора денежного займа с процентами от 17.04.2017, дополнительного соглашения от 18.04.2017, договора ипотеки от 17.04.2017, заключенных между ООО "НПФ "Демис" и ООО "Стройресурс".

С ООО "Стройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины - как за рассмотрение единой сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2019 года по делу N А46-13441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова