Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф04-558/20 по делу N А27-6037/2019

г. Тюмень

18 марта 2020 г.

Дело N А27-6037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6037/2019 по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительным предписания от 17.12.2018 N37А/25п-18.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Арбитражный суд Республики Алтай (судья Борков А.А.) не обеспечили.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.12.2018 N 37А/25п-18.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества нарушения лицензионных требований при эксплуатации спорного объекта, поскольку на указанный объект имеется заключение, подтверждающее его соответствие требованиям промышленной безопасности; оспариваемое предписание неисполнимо.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки деятельности общества административным органом выявлены факты нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выдано предписание от 28.12.2017 N 37А/45п-17, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований действующего законодательства в области лицензирования, в том числе пункт 5: "Твердое бетонное покрытие зоны слива мазута не оборудовано устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смываемых пролитых нефтепродуктов. Бортик ограждения по периметру имеет высоту менее 0,2 м".

На основании распоряжения управления от 27.11.2018 N 02-37-06/1131 (с учетом распоряжения о внесении изменений от 30.11.2018 N 02-37-06/1140) в период с 30.11.2018 по 17.12.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2018 N 37А/25А-18, которым зафиксирован факт выполнения пунктов 1 - 4, частичное выполнение пункта 5 предписания от 28.12.2017 N 37А/45п-17 (в части приведения бортика ограждения в соответствие с требованиями), а также выявлено нарушение требований части 3 статьи 2, части 4.1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее по тексту - Положение N 492), пункта 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461 (далее по тексту - Правила N 461), а именно: твердое бетонное покрытие зоны слива мазута не оборудовано устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смываемых пролитых нефтепродуктов.

Обществу выдано предписание от 17.12.2018 N 37А/25п-18 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом не соблюдены требования действующего законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Абзацем вторым части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения N 492 к числу лицензионных требований при осуществлении лицензиатом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отнесена, в том числе эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (подпункт "у").

В силу пункта 2.2.9 Правил N 461 для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему; рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах; твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушением указанных требований действующего законодательства (зона приемно-сливной эстакады для мазута не имеет твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов).

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на имеющееся в материалах дела заключение экспертизы промышленной безопасности, поскольку указанным заключением не опровергается факт допущенного обществом нарушения требований пункта 2.2.9 Правил N 461.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду отсутствия в нем информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены обществом, отклоняется судом округа в связи с тем, что административный орган не имеет права указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушений, поскольку это может быть расценено как вмешательство в деятельность субъекта, учреждение самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, так как оспариваемое предписание административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями установленных требований, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова