Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-11813/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А27-6037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (N 07АП-11813/2019) на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6037/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным Предписания от 17.12.2018 N37А/25п-18.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Романова И.Ю., доверенность от 07.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - заявитель, Общество, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.12.2018 N 37А/25п-18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Барнаульская генерация" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении Обществом лицензионных требований. Предписание незаконно по формальным основаниям, связанным с обстоятельствами проведения проверки, по результатам которой оно вынесено, и его оформления. Предписание не отвечает принципам определенности, конкретности и исполнимости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов, приведенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения и.о. зам.руководителя Немченко Н.К. N 02-37-06/1131 от 27.11.2018 в период с 30.11.2018 по 17.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка АО "Барнаульская генерация" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания N 37А/45п-17 от 27.12.2017. Проверка проведена в рамках лицензионного контроля.

Предписание N 37А/45п-17 от 27.12.2017, в том числе пункт 5, содержит указание на следующее нарушение:

"Твердое бетонное покрытие зоны слива мазута не оборудовано устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а так же смываемых пролитых нефтепродуктов.

Бортик ограждения по периметру бетонного покрытия зоны слива мазута отремонтирован, имеет высоту 0,21-0,22 м., зафиксировано фотосъемкой.

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования которого нарушено или (и) не соблюдено: Часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 N 99-03 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Подпункты у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; Пункт 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461".

В ходе проведения проверки Управлением выявлены факт выполнения пунктов 1-4, 6 и невыполнения п.5 Предписания N 37А/45п-17 от 28.12.2017. По результатам проверки Обществу выданы Акт проверки и Предписание N 37А/25п-19 от 17.12.2018, пункт 1 которого изложен следующим текстом:

"Твердое бетонное покрытие зоны слива мазута не оборудовано устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а так же смываемых пролитых нефтепродуктов.

Наименование нормативного документа, номер его пункта, требования которого нарушены: Часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Подпункты у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492; Пункт 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461.

Срок устранения нарушения - 17.06.2019".

Посчитав указанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что АО "Барнаульская генерация" имеет лицензию N ВХ-63-002963 от 09.02.2016 на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с осуществлением работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: - получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты); - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; - хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; - использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2.

Согласно свидетельству о регистрации ОПО N А63 - 03740 от 16.03.2018 АО "Барнаульская генерация" эксплуатирует опасный производственный объект (далее-ОПО) "Предприятие (тепловая электростанция ТЭЦ), осуществляющие производство тепловой и электрической энергии"", рег. N А63-03740-0001, III класс опасности.

В состав ОПО рег. N А63-03740-0001 входит мазутохозяйство.

На Общество распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461.

Согласно разделу 5 Распоряжения от 27.11.2018 проверка проводилась в рамках лицензионного контроля, разделом 2 указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности, разделом 6 предусмотрено основание проведения проверки - истечение срока исполнения предписания N 37А/45п-17 от 28.12.2017, целью проверки является контроль выполнения предписания N 37/45п-17 от 27.12.2017.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Так, согласно части 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае (в сфере выполнения лицензионных требований), Закон N 99-ФЗ, равно как и Положение N 492 не предусматривают такое нарушение как невыполнение предписания. Таким образом, отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на реквизиты невыполненного предписания не противоречит требованиям пункта 21 статьи 10 Закон N 294-ФЗ.

Проверка проводилась в рамках лицензионного контроля, а не в рамках контроля за выполнением требований промышленной безопасности. Предписание содержит однозначный текст об адресе осуществления лицензируемой деятельности, нарушениях в зоне слива мазута и ссылки на нарушенные требования нормативных правовых актов. Акт проверки от 17.12.2018 содержит все необходимые сведения, с помощью которых заявитель мог идентифицировать объект, который эксплуатируется с нарушением лицензионных требований.

При этом, после выдачи результатов проверки 2017 и 2018 годов заявитель не обращался в Управление с просьбой о необходимости каких-либо разъяснений по данному нарушению и проведенных проверках.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки Общества на заключение экспертиз промышленной безопасности, поскольку в заключениях не дана оценка соответствия Площадки выгрузки мазута на опасном производственном объекте "Топливное хозяйство ТЭЦ (ул. Бриллиантовая, 2)" требованиям п.2.2.9 Правил N 461.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2691 от 16.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина