Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2020 г. N Ф04-270/20 по делу N А27-10364/2019

г. Тюмень

23 марта 2020 г.

Дело N А27-10364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-10364/2019 по иску товарищества собственников жилья "Факел" (652800, Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ул. Студенческая, д. 2, кв. 38, ИНН 4222011593, ОГРН 1084222000158) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники (652811, Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ул. Революции, д. 17, ИНН 4222013135, ОГРН 1104222000277) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники (далее - МУП "УГХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 264 992 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в виде необоснованно собранной платы собственников за текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу г. Осинники, ул. Студенческая, дом 2, суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по день вынесения решения (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" (далее - ООО ЖЭУ "РСВА").

Решением 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Факел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что денежные средства, собранные в спорном МКД, фактически не перечислены истцу; указывает, что доказательства возврата сумм собственникам ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В суд от ТСЖ "Факел" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ТСЖ "Факел" было создано как товарищество собственников жилья 22.02.2008 на МКД по ул. Студенческая, 2, г. Осинники.

22.06.2016 между МУП "УГХ" (управляющая организация) и ТСЖ "Факел" (МКД) был заключен договор об управлении МКД (далее - договор).

Управляющая организация по заданию собственников, в течение согласованного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, потребителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора).

Управляющая организация обязана принимать от собственников, нанимателей и потребителей плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, согласно платежному документу, предоставленному собственникам и нанимателям в расчетно-кассовом центре управляющей организации, а так же (по желанию собственников по интернет ресурсу на сайте МУП "УГХ" г. Осинники) (пункт 3.1.8 договора).

Размер платы каждого собственника за содержание общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 4.6 договора).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Факел", созданного в МКД по ул. Студенческая, 2 г. Осинники, собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД с МУП "УГХ", выбор в качестве управляющей организации ООО ЖЭУ "РСВА", и о передаче неосвоенных денежных средств с лицевого счета МУП "УГХ" на лицевой счет ООО ЖЭУ "РСВА" и наделении ООО ЖЭУ "РСВА" правом на представление в суде интересов собственников МКД по вопросу взыскания данной денежной суммы.

Договор управления с ООО "ЖЭУ "РСВА" на управление спорным МКД по ул. Студенческая, 2 г, Осинники был заключен 26.06.2018.

Ссылаясь на данные отчета об исполнении управляющей организацией договора управления МКД по адресу г. Осинники, ул. Студенческая, дом 2 по состоянию на 31.08.2018 (форма отчета 2.8), истец обратился к ответчику сначала с претензией от 30.01.2019 о перечислении суммы остатка собранных денежных средств на счет ООО "ЖЭУ "РСВА" (получена претензия 30.01.2019), а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления МКД с управляющей организацией ТСЖ осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Заключение спорного договора не означает изменение способа управления МКД в смысле, придаваемом частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры на оказание услуг управления, акты сверок взаимных расчетов с собственниками нежилых помещений, управляющей компанией, реестры платежных документов за 2018 год по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг управляющей организацией, согласно которым общая сумма средств находящихся на лицевом счете в спорный период составляла 529 868 руб. 37 коп., установив, что ответчиком в подтверждение расходования собранных с собственников МКД денежных средств представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, достоверность которых истцом не опровергнута, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком было собрано с жильцов больше денежных средств, чем отражено в отчетной документации и фактически израсходовано, принимая во внимание, что израсходовано управляющей компанией на содержание МКД, в том числе и работы по ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 - 327 816 руб. 27 коп., учитывая доказательства возврата неизрасходованной суммы (202 052 руб. 10 коп.) ответчиком собственникам помещений в МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик денежные средства вернул, следовательно, неосновательно не обогатился, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко