Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-12257/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А27-10364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молкшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" (N 07АП-12257/2019) на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10364/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску товарищества собственников жилья "Факел" (652800, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Студенческая, 2, кв. 38, ОГРН 1084222000158, ИНН 4222011593) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники" (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Революции, 17, ОГРН 1104222000277, ИНН 4222013135) о взыскании 312 691,09 руб. неосновательного обогащения, 15 737,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" (ОГРН 1164205067740, ИНН 4222015848).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Полынова В.Ю., доверенность от 24.04.2019, Боруш А.Х.,

от третьего лица: Полынова В.Ю., доверенность от 08.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники (далее - МУП "УГХ" г. Осинки) о взыскании 264 992,45 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой собранные с собственников плату за текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу г. Осинники, ул. Студенческая, дом 2, суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "РСВА" (далее - ООО ЖЭУ "РСВА").

Решением 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что действия ответчика противоречат решению собственников помещений, которые на общем собрании приняли решение о возврате средств на счет новой управляющей компании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, ТСЖ "Факел" было создано как товарищество собственников жилья 22.02.2008 на многоквартирном доме по ул. Студенческая, 2 г. Осинники.

22.06.2016 между МУП "УГХ" города Осинники (Управляющая организация) и ТСЖ "Факел" (МКД) был заключен договор об управлении многоквартирным домом от 22.06.2016, по условиям которого управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещениям в нем, а собственники помещений соответственно обязались вносить плату за текущее содержание и ремонт помещений (пункты 3.1.8, 4.4, 4.7, 4.6 )

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Факел", созданного в многоквартирном доме по ул. Студенческая, 2 г. Осинники, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "УГХ" г. Осинники, выбор в качестве управляющей организации ООО ЖЭУ "РСВА", и о передаче неосвоенных денежных средств с лицевого счета МУП "УГХ" г. Осинники на лицевой счет ООО ЖЭУ "РСВА" и наделении ООО ЖЭУ "РСВА" правом на представление в суде интересов собственников многоквартирного дома по вопросу взыскания данной денежной суммы.

Договор управления с ООО ЖЭУ "РСВА" на управление спорным МКД по ул. Студенческая, 2 г. Осинники был заключен 26.06.2018.

Ссылаясь на данные отчета об исполнении управляющей организацией договора управления МКД по адресу г. Осинники, ул. Студенческая, дом 2 по состоянию на 31.08.2018 (форма отчета 2.8), истец обратился к ответчику сначала с претензией от 30.01.2019 о перечислении суммы остатка собранных денежных средств на счет ООО "ЖЭУ "РСВА" (получена претензия 30.01.2019, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что из договоров управления МКД, которые МУП "УГХ" города Осинники заключало с собственниками нежилых помещений; от 15.03.2017 с ООО "Стомалюкс"; от 30.01.2017 с муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Художественная школа N 18"; от 26.01.2017 N 16П-17 с Государственной жилищной инспекцией по Кемеровской области, следует, что тарифы за текущее содержание и ремонт устанавливались различными применительно к каждому нежилому помещению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении остатков собранных денежных средств на конец управления МКД следует руководствоваться суммами фактически собранных предыдущей управляющей компанией с собственников жилых и нежилых помещений денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно отчету (расчета) ответчика, подтвержденного договорами на оказание услуг управления, актами сверок взаимных расчетов с собственниками нежилых помещений, управляющей компании, реестрами платежных документов за 2018 год по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг управляющей организацией МУП "УГХ" г. Осинники по МКД N 2 по ул. Студенческая г. Осинники, ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 было собрано 325 458,16 руб., в том числе и за счет средств, собранных собственниками жилых и нежилых помещений за указанный период; 3 389, 83 руб. - поступление от ООО "Сибирские сети" за аренду общего имущества МКД (помещений). На 01.01.2018 сумма остатка средств на лицевом счете составляла 204 410,21 руб. (сторонами не оспаривается), соответственно, общая сумма средств находящихся на лицевом счете в спорный период составляла 529 868, 37 руб.

Израсходовано управляющей компанией на содержание МКД, в том числе и работы по ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 сумма в размере 327 816,27 руб., что сторонами не оспорено, подтверждено отчетом ответчика.

Сумма остатка в размере 202 052,10 руб. (529 868,37 руб. - 327 816,27 руб.) зачислена ответчиком как оператором (платежным агентом) в размере 202 052,10 руб. на лицевые счета собственников жилых помещений МКД по ул. Студенческая, 2 г. Осинники на основании заявлений каждого собственника о переводе денежных средств (переплаты) в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД, что подтверждается представленными в дело заявлениями собственников и платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 202 052,10 руб. фактически возвращена ответчиком непосредственно собственникам (каждому собственнику жилого помещения в МКД), что свидетельствует о фактическом отсутствии на лицевом счете ответчика какого-либо остатка средств по указанному МКД.

С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде остатка собранных средств. Поскольку средства на счета собственников были возвращены в период ноябрь - декабрь 2018 года январь 2019 года, на момент получения ответчиком претензии истца (30.01.22019) возврат средств собственникам уже был осуществлен. Иного истцом не доказано.

Следовательно, основания для требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Доводы истца о том, что действия ответчика противоречат воле собственников помещений, которые на общем собрании приняли решение о возврате средств на счет новой управляющей компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела по каждой квартире представлены заявления собственников о возврате им излишне перечисленных денежных средств путем перевода в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которые и были исполнены ответчиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов