Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2020 г. N Ф04-7879/20 по делу N А75-4854/2019

г. Тюмень

24 марта 2020 г.

Дело N А75-4854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮганскВодоканал" на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-4854/2019 по иску департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, пом. 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к акционерному обществу "ЮганскВодоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, д. 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ЮганскВодоканал" (далее - АО "ЮганскВодоканал", общество, ответчик) о взыскании 744 930 руб. задолженности по договору аренды от 17.06.2013 N 13 (далее - договор аренды) за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, 336 828,51 руб. пени за период с 06.07.2016 по 31.12.2018, а также пени по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены. С АО "ЮганскВодоканал" в пользу департамента взыскано 744 930 руб. задолженности по договору аренды, 336 828,51 руб. неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.12.2018. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 744 930 руб., начиная с 01.01.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 818 руб. государственной пошлины.

АО "ЮганскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий заключенного договора аренды арендодатель не несет никаких расходов связанных с эксплуатацией имущества, соответственно, у него не могут возникнуть убытки, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей, при этом начисленная неустойка составляет почти половину размера основной задолженности, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

От департамента и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и АО "ЮганскВодоканал" (арендатор) подписан договор аренды от 17.06.2013 N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект "Нежилое строение ремонтно-механических мастерских", расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Строителей, строение N 4/11, общей площадью 747,8 кв. м, для дальнейшего использования по назначению (пункт 1.1 договора аренды).

Срок договора аренды устанавливается с 17.06.2013 по 17.06.2033 (пункт 1.2 договора аренды). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается в сумме 24 030 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате арендованного имущества истец направил обществу уведомление от 04.02.2019 N Исх.-727/19-0.

Отсутствие действий со стороны АО "ЮганскВодоканал" по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что неустойка предусмотрена договором, установив факт просрочки внесения арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательства в течение более чем двух лет, отсутствие со стороны ответчика до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, поскольку доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

При этом отметил, что заключая договор аренды на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Установленный договором размер неустойки за просрочку денежного обязательства (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями. Значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 в размере 0,1 % от суммы долга 744 930 руб. за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы общества со ссылкой на наличие иной судебной практики, апелляционный суд отклонил, поскольку указанные АО "ЮганскВодоканал" судебные акты предметом апелляционного обжалования не являлись.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательства в течение более чем двух лет, отсутствие со стороны ответчика до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, поскольку доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

При этом обоснованно исходили также из того, что заключая договор аренды на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Установленный договором размер неустойки за просрочку денежного обязательства (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями. Значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 в размере 0,1 % от сумма долга 744 930 руб. за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина