Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 08АП-1046/24 по делу N А75-4854/2019

город Омск

20 марта 2024 г.

Дело N А75-4854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1046/2024) акционерного общества "Юганскводоканал" на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4854/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 367 547 руб. 75 коп., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - АО "Юганскводоканал", Общество, ответчик) о взыскании 744 930 руб. задолженности по договору аренды от 17.06.2013 N 13 за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 и 336 828,51 руб. пени за период с 06.07.2016 по 31.12.2018, а также пени по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования департамента удовлетворены, с АО "Юганскводоканал" в пользу Департамента взыскано 744 930 руб. задолженности по договору аренды, 336 828,51 руб. неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.12.2018, а также неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 744 930 руб., начиная с 01.01.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 818 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС N 033361525 для исполнения.

В суд первой инстанции поступило заявление Департамента о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 09.01.2020 серии ФС N 033361525.

Определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Департамента удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 033361525, выданного 01.09.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-4854/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: принятые во внимание судом первой инстанции причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не отвечают критериям уважительности; истец не был ограничен в возможности предъявить исполнительный лист ко взысканию в течение 3 календарных лет; согласование мирового соглашения основывалось на желании самого истца; с учетом наличия мероприятий по заключению мирового соглашения истец мог предъявить исполнительный лист к взысканию, чтобы не пропустить установленный законом срок; положения статьи 434.1 ГК РФ в данном случае не применимы; АО "Юганскводоканал" представило в материалы дела доказательства того, что Департамент согласовал исключение (согласился на исключение долга) ответчиком спорной задолженности в отчетности общества; пропуск Департаментом срока предъявления исполнительного листа уже повлек для АО "Юганскводоканал" реализацию обязанности по начислению налога на прибыль организаций на сумму спорного долга; полагает, что Департамент фактически не заинтересован в реальном взыскании задолженности, что следует из его длительного бездействия.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. АПК РФ не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами АПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции от 20.06.2019 вступило в законную силу 28.10.2019, Департаменту 09.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033361525 для исполнения.

Ответчик решение суда не исполнил.

Вместе с тем доказательств предъявления Департаментом исполнительного листа к принудительному исполнению материалы дела не содержат, срок предъявления документа к исполнению истек 28.10.2022.

Обращаясь с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что между сторонами сложилась практика заключения мировых соглашений с предоставлением обществу отсрочки и рассрочки (дела N N А75-2422/2014 А75-2423/2014, А75-2424/2014, А75-11476/2014, А75-11477/2014) с целью предотвращения при принудительном исполнении арестов счетов, поскольку указанное может привести к невозможности осуществления уставной деятельности ответчика (является предприятием, осуществляющим деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод).

В соответствии с представленными документами (переписка сторон) апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно велись переговоры по определению условий мировых соглашений.

Письмом от 02.09.2021 общество обратилось к Департаменту с предложением о заключении мировых соглашений по делам 2019 и 2020 годов без учета обязанности должника оплатить договорную неустойку по день фактической оплаты задолженности, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Письмом от 02.09.2021 N 5528 Департамент предложил ответчику подготовить и направить в адрес истца проекты мировых соглашений с указанием периодов рассрочки и отсрочки.

Письмом от 18.11.2021 общество направило Департаменту для рассмотрения и согласования проекты мировых соглашений по делам за 2019 и 2020 года. В письме также предложено истцу отказаться от неустойки, начисляемой на сумму основного долга с момента вступления решений в законную силу и до фактического исполнения.

Письмом от 30.12.2021 N 8606 Департамент указал, что на предлагаемых обществом условиях заключение мировых соглашений не представляется возможным, ввиду того, что не имеется оснований для отказа от взыскания неустойки (договорная). Истец предложил ответчику в данном случае рассмотреть вопрос по оплате задолженности по решениям суда (а также подготовить проекты мировых соглашений с условиями, в том числе и по погашению пени, начисляемой по день фактической оплаты долга).

Письмом от 15.06.2022 N 1532/10 общество обратилось с письмом по вопросу об имеющейся задолженности по делам 2019 и 2020 годов.

В 2022 году сторонами прорабатывались возможные варианты, направленные на снижение задолженности: возможность изменения методики определения арендной платы, возможности списания неустойки.

По итогам рассмотрения поставленных вопросов, взыскателем были запрошены документы и ответом от 16.12.2022 N 3131/10 должником предоставлен реестр решений арбитражного суда за 2019 год с указанием задолженности по договорам аренды муниципального имущества.

Письмом от 22.02.2023 Департамент направил в адрес общества выписку из протокола заседания комиссии от 10.02.2023 N 2. По вопросу 4 (пункт 4.2) принято решение направить обществу в адрес Департамента проект мировых соглашений по договорам аренды в части корректировки условий начисления и выплат штрафных санкций за несоблюдение или несвоевременное соблюдение договорных условий.

Письмом от 03.03.2023 общество направило Департаменту проекты мировых соглашений с корректировкой, дополнительные пояснения от 10.04.2023 N 1119/10 по задолженности.

По итогам рассмотрения мировых соглашений, АО "Юганскводоканал" было предложено вынести на заседание Совета директоров АО "Юганскводоканал" вопрос об утверждении мировых соглашений в отношении имеющейся задолженности по 31 судебному делу, а вопрос о заключении мировых соглашений по делам 2019 года был отложен.

05.06.2023 должником предоставлен график погашения задолженности по решениям суда, кроме решений суда, принятых в 2019 году.

Из вышеназванных документов следует, что переговоры, направленные на определение условий мировых соглашений велись, о намерении ответчика не заключать мировые соглашения по арбитражным делам, принятым в 2019 году, стало ясно исключительно из письма от 05.06.2023, ранее податель жалобы об этом не сообщал, соответственно довод о том, что именно истец длительное время бездействовал несостоятелен.

Суд первой инстанции, учитывая совокупной вышеназванных обстоятельств (количество рассмотренных судебных дел и общую сумму присужденных денежных сумм по ним, нежелание истца блокировать деятельность общества путем предъявления документа к исполнению, попытки сторон прийти к утверждению условий по заключению мировых соглашений) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В рассматриваемом случае решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя, представляющего бюджет, не восстановлены, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у истца интереса в исполнении судебного акта.

В связи с этим восстановление пропущенного истцом процессуального срока направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требования о возмещении задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Довод относительно того, что у должника может возникнуть спор с налоговым органом ввиду списания задолженности, правомерно отклонен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку он не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Ссылка общества по поводу того, что предъявленные Департаментом аргументы не являются уважительными для восстановления пропущенного срока, признается несостоятельной, поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд отмечает, что представленные доказательства свидетельствуют о возможности восстановления пропущенного срока.

Указание в жалобе, что именно истец согласовал вопрос списания задолженности в отчетности общества, не принимается во внимание, поскольку в полномочия Департамента как акционера ответчика, не входит принятие решений по перечислению подателем жалобы денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку данный вопрос относится к компетенции генерального директора общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Юганскводоканал" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.01.2024 N 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая