Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2020 г. N Ф04-493/20 по делу N А75-14162/2019

г. Тюмень

17 апреля 2020 г.

Дело N А75-14162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография "Югра Принт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судья Кливер Е.П.) по делу N А75-14162/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 114, ОГРН 1118601001892, ИНН 8601044751) к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Югра Принт" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 35; 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ломоносова, дом 27, ОГРН 1118601003542, ИНН 8601045628) о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Типография "Югра Принт" - Мелехин Евгений Валентинович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Югра Принт" (далее - ООО "Типография "Югра Принт") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб., возмещении ущерба, причиненного арендуемому помещению, в размере 182 167 руб. 84 коп., расходов в размере 8 000 руб., понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Типография "Югра Принт" в пользу ООО "Модерн" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 N 02 за период с 01.05.2019 по 07.05.2019 в размере 22 580 руб. 65 коп., сумма ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 182 167 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере и оплату государственной пошлины в размере 12 076 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Типография "Югра Принт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания 182 167 руб. 84 коп. ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, отказав во взыскании этих сумм, а в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные акты в части взыскания суммы ущерба являются немотивированными, судами не приведено нормативного обоснования удовлетворению этого требования, не установлены обстоятельства, касающиеся момента возникновения ухудшения помещения, переданного истцом в аренду ответчику.

По мнению ООО "Типография "Югра Принт", суды не учли значимого обстоятельства - того, что срок аренды составлял 1 год, и в течение этого периода истец, не единожды проверяя сданное в аренду помещение, не высказывал ответчику какие-либо претензии по поводу ухудшения состояния имущества.

Возражения истца на кассационную жалобу не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку приложенная к ним почтовая квитанция от 13.04.2020 не является доказательством его направления ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Модерн" (арендодатель) и ООО "Типография "Югра Принт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 01.06.2018 N 02 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение N 1011, назначение: нежилое, общей площадью 177,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 78, кадастровый номер 86:12:0101021:976, и движимое имущество в соответствии с перечнем движимого имущества (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору для использования при осуществлении деятельности типографии и оказании сопутствующих услуг клиентам - физическим и юридическим лицам.

Имущество передается в аренду сроком до 30 мая 2019 года (пункт 1.4 договора).

Размер постоянной части арендной платы ежемесячно составляет 100 000 руб., оплата должна производиться не позднее 25-го числа за последующий месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за потребленные электрическую энергию, газ, воду, тепло, вывоз твердых бытовых отходов, иные платежи, необходимые при пользовании имуществом, производится арендатором по отдельным счетам поставщиков упомянутых ресурсов.

В силу пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора арендатор обязан не производить реконструкцию имущества, других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя; письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 30 дней о предстоящей передаче имущества как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его прекращении, передать имущество арендодателю по акту.

Ответчик 26.04.2019 обратился к истцу с просьбой об уменьшении размера арендных платежей в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в его бизнесе, указав на то, что при несогласии снижения размера арендной платы вдвое (до 50 000 руб. в месяц) арендованное помещение будет освобождено в начале мая 2019 года.

Ответчик освободил занимаемое помещение 07.05.2019, о чем составлен акт приема-передачи с фотофиксацией недостатков возвращаемого помещения.

В копии акта, представленной истцом, имеется рукописное примечание об отказе представителя ответчика от подписания акта.

В копии акта, представленной ответчиком, имеется рукописное примечание о несогласии с указанными в нем недостатками.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за май 2019 года в размере 100 000 руб.; обязанности по возмещению ущерба в размере 182 167 руб. 84 коп., причиненного арендуемому имуществу согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу от 05.07.2019, составленному по состоянию на 20.05.2019, истец направил ответчику претензии об уплате указанных сумм, в том числе от 05.07.2019 в адрес ликвидатора ООО "Типография "Югра Принт" с приложением отчета об оценке.

Отсутствие удовлетворения претензий явилось основанием для обращения ООО "Модерн" в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя частично иск о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств фактического освобождения ответчиком арендованных помещений 07.05.2019, в связи с чем признал необоснованным требования, заявленные за период с 08.05.2019 по 31.05.2019.

Принятые по делу судебные акты в той части, в которой судом отказано во взыскании арендной платы, не обжалованы.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими ответственность за причинение убытков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Проверив в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия подписанного сторонами договора аренды, содержание обоих экземпляров актов приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2019, представленных истцом и ответчиком, учитывая идентичность описания в них недостатков освобожденного ответчиком после аренды помещения (установка межкомнатной перегородки, отсутствие 6 плиток на подвесном потолке, наличие двух отверстий в стенах туалета, замена стекла в оконной раме на пластик, загрязнения пола и стен, в том числе черной краской) то, что при осмотре помещения в указанную дату производилась его фотосъемка и участие ответчика в осмотре помещения не опровергается, при отсутствии опровержения ответчиком вменяемых ему при осмотре помещения недостатков последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения имуществу истца повреждений в период его аренды ответчиком.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения в аренду, в котором бы содержалось описание состояния передаваемого помещения, судами первой и апелляционной инстанции не признано обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства по обеспечению содержания помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, и установленной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

При этом судами учтено, что факт принятия нежилого помещения в аренду и его использования в период с даты заключения договора и по 07.05.2019 доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств того, что при принятии помещения в аренду арендатор заявил арендодателю о наличии у предмета аренды каких-либо недостатков, в частности таких, которые отражены в акте приема-передачи помещения из аренды от 07.05.2019, не представлено. Суды обеих инстанций расценили такое положение, как предполагающее передачу помещения в аренду в надлежащем состоянии. Кроме того, и на факт принятия помещения в аренду с недостатками, указанными в акте от 07.05.2019, ответчик также не ссылался, как и на то, что отмеченные в этом акте повреждения могли бы быть отнесены к нормальному износу при аренде. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие акта передачи нежилого помещения в аренду, в рассматриваемом случае, не является основанием для вывода о наличии спорных повреждений на момент принятия ответчиком имущества в аренду.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в течение периода аренды истец проверял сданное в аренду помещение и не высказывал каких-либо претензий по поводу ухудшения состояния имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление арендодателем осмотра переданного в аренду помещения в течение арендных отношений, в материалы дела не представлено.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов в части удовлетворения иска о взыскании убытков являются немотивированными и необоснованными соответствующими нормативными положениями, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие содержанию принятых по делу решения и постановления. Судом первой инстанции требование о взыскании убытков обосновано наступлением такой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком арендного обязательства по обеспечению арендатором надлежащего содержания арендованного помещения (статья 307, нормы параграфа 1 главы 34 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям, также обоснованно применил положения статей 15, 393 ГК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-14162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова