Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2020 г. N Ф04-1931/20 по делу N А45-3793/2001

г. Тюмень

13 мая 2020 г.

Дело N А45-3793/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соповой Надежды Ивановны (г. Новосибирск), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-3793/2001 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, ИНН 5403108542, ОГРН 1025401310153) к Комитету по управлению государственным имуществом Новосибирской области (в настоящее время - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, просп. Красный, 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) об установлении юридического факта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (далее - ООО "Электроремстрой", общество) обратилось с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Новосибирской области (в настоящее время - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Комитет) об установлении юридического факта владения ООО "Электроремстрой" на праве собственности с 12.07.1993 зданиями и сооружениями.

Решением от 13.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

24.12.2019 Сопова Надежда Ивановна (далее - Сопова Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Соповой Н.И. мотивировано тем, что ООО "Электроремстрой" при подаче иска в 2001 году ввел суд в заблуждение относительно адреса места нахождения объектов недвижимого имущества, о чём свидетельствует справка Администрации Кировского района города Новосибирска N 54/01-12/07741 от 18.09.2019. Указанная справка, по мнению Соповой Н.И., является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованность Соповой Н.И. в подаче заявления об отмене решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирована тем, что она является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроремстрой".

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Соповой Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и из содержания решения суда от 13 апреля 2001 года не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Соповой Надежы Ивановны.

Не согласившись с определением и постановлением о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Сопова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решение от 13.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области незаконно и неисполнимо, так как в нем указан недействительный адрес зданий и сооружений; при обращении взыскания на спорное имущество уполномоченный представитель должника (ООО "Электроремстрой") не предпримет действий по отмене или пересмотру решения, а Сопова Н.И. может понести ответственность за представленные недостоверные сведения; решением суда нарушены права Соповой Н.И. как взыскателя в отношении ООО "Электроремстрой".

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что поддерживает ранее изложенные доводы отзыва, просил рассмотреть жалобу без его без участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Сопова Н.И. в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что при рассмотрении дела и принятии решения в 2001 году суду ООО "Электроремстрой" (истец) были представлены недостоверные сведения об адресах объектах недвижимости (зданий и сооружений).

В частности, недостоверность сведений об адресах объектов недвижимости следует из справки от 18.09.2019 Администрации Кировского района города Новосибирска и указанные обстоятельства, по ее мнению, являются основаниями для отмены решения суда и пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 311, 312, 315 АПК РФ, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установив, что Сопова Надежда Ивановна не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения суда от 13 апреля 2001 года не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Соповой Надежы Ивановны, а само по себе наличие у Соповой Надежды Ивановны какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что заявление Соповой Н.И. подлежит возвращению в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку Сопова Надежда Ивановна не является лицом, участвующим в деле, статус Соповой Н.И. как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроремстрой" не подтвержден документально (статьи 9, 65 АПК РФ), из содержания решения суда от 13 апреля 2001 года не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Соповой Надежы Ивановны, а само по себе наличие у Соповой Надежды Ивановны какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили заявление Соповой Н.И. о пересмотре решения от 13.04.2001.Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3793/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина