Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф04-4911/16 по делу N А02-1542/2015

г. Тюмень

18 мая 2020 г.

Дело N А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басаргина Павла Петровича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2019 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-1542/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская 36, ИНН 0411151172, ОГРН 1100411006145), принятые по заявлению Басаргина Павла Петровича (город Горно-Алтайск) об отмене определения от 25.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии определения о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд установил:

определением от 14.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай вынесено определение о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", должник) правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Басаргин Павел Петрович (далее - Басаргин П.П., кредитор) 30.05.2019 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 25.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Басаргин П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что ранее предъявленное им денежное требование, включённое в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.11.2015 в составе четвёртой очереди, не отражало его действительного волеизъявления; преступным поведением должника он был ограничен выборе способа защиты своего права на принадлежащее ему жилое помещение.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 25.11.2015, Басаргин П.П. ссылается на то, что Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай принято решение 31.01.2019 по делу N 2а-68/2019, в мотивировочной части которого сделан вывод о том, что договор займа от 08.09.2014, заключённый между Басаргиным П.П. и ООО "ГАСК", послуживший основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении денежного требования, фактически является договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между Басаргиным П.П. и ООО "ГАСК" возникли из договора долевого участия в строительстве, а не из договора займа, по мнению заявителя, его требование подлежит отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником-заёмщиком заключён договор процентного займа 08.09.2014 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого Басаргин П.П. передает в собственность должника денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ООО "ГАСК" по истечению срока обязуется возвратить займодателю сумму займа в размере 1 100 000 руб. и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % ежемесячно от суммы займа (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.6 договора займа стороны согласовали, что сумма займа может быть возвращена, в том числе квартирой общей площадью не менее 37,5 кв. м, этажность 1-й, расположенной по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Панфиловцев дом 15.

Басаргин П.П., ссылаясь на неисполнение должником обязанностей по договору займа, обратился в суд с заявлением об установлении его требования в размере 1 877 391 руб., из них: 1 110 000 руб. - основной долг, 777 097 руб. - проценты за пользование займом, 294 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2015 его требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК", подлежащее удовлетворению в порядке четвёртой очереди.

Впоследствии кредитор, ссылаясь на принятое Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай решение от 31.01.2019 по делу N 2а-68/2019, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что договор займа, заключённый между Басаргиным П.П. и ООО "ГАСК", фактически является договором долевого участия в строительстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований жилых помещений должника квартиры общей площадью 37,5 кв. м, этажностью: 1-й этаж, в осях Г-В/3-4, строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Панфиловцев, 15, поименованной в договоре займа и оплаченной в установленном порядке.

Определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления Басаргина П.П. отказано.

Ссылаясь на то, что изменение правовой квалификации договора, является вновь открывшимся обстоятельством, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда о 25.11.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные Басаргиным П.П. обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ новыми или вновь открывшимися, поскольку заявителю изначально было известно о цели внесения займа, которая не была раскрыта перед судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд указал на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Горно-Алтайск, улица Панфиловцев, 15 имеется лишь бетонная подготовка и складирование бетонных блоков, таким образом, объект незавершенного строительства по указанному адресу фактически отсутствует, при этом земельный участок, в настоящее время не входит в состав конкурсной массы ООО "ГАСК" в связи с его реализацией. Следовательно, не существует и реестр передачи жилых помещений в отношении указанного объекта строительства.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в том, что Басаргин П.П. реализовал своё право путём обращения в суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника четвёртой очереди удовлетворения, оставил судебный акт без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чём, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заёмных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств.

Из материалов судебного дела, размещённых в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что должник-застройщик осуществлял инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирных жилых домов, неоднократно заключал с гражданами договоры долевого участия в строительстве, требования которых включены в третью очередь реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

При этом в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что действительная воля кредитора, не являющегося профессиональным инвестором и аффилированным лицом (иного не представлено), направлена на восстановление его статуса участника строительства.

При этом институт пересмотра судебных актов, предусмотренный главой 37 АПК РФ, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, установленные в принятом Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай решении от 31.01.2019 по делу N 2а-68/2019, приговоре Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.05.2017, а равно то, что кредитор является физическим лицом, который, как правило, являясь экономически слабой стороной в данных правоотношениях не может самостоятельно определять способ расчёта и способ оформления за приобретаемое жилое помещение, судам надлежало исследовать и оценить указываемое заявителем обстоятельство на предмет оформления должником-застройщиком притворной сделкой (договор займа) встречных обязательств по передаче Басаргину П.П. квартиры общей площадью 37,5 кв. м, этажностью: 1-й этаж, в осях Г-В/3-4, строящегося многоквартирного дома, расположенной по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Панфиловцев, 15.

Вместе с тем в нарушение приведённых выше норм процессуального права суд не вынес на обсуждение обстоятельства заключения договора займа, содержащего признаки притворной сделки, а равно не учёл то, что хотя заявленные основания объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательств при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции судов, в случае отсутствия у ООО "ГАСК" каких-либо прав в отношении спорной квартиры может быть осуществлен переход к расчётам с кредиторами деньгами. В такой ситуации требование Басаргина П.П. может быть трансформировано в денежное, подлежащее удовлетворению в третью, а не четвёртую очередь, как это установлено в настоящее время (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления обстоятельства с применением главы 7 АПК РФ с целью приведения положения заявителя в реестре требований кредиторов в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведённым в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1542/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева И.А. Малышева