Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф04-1379/20 по делу N А45-13077/2019

г. Тюмень

18 мая 2020 г.

Дело N А45-13077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда по Новосибирской области на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-13077/2019 по иску индивидуального предпринимателя Костюкова Максима Юрьевича (ИНН 544613497099, ОГРНИП 304547211700030) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564), в лице Государственной инспекции труда по Новосибирской области (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 12а, ИНН 5406132409, ОГРН 1025402470830) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786).

В заседании суда округа приняли участие представители:

от Государственной инспекции труда по Новосибирской области - Усова И.В. по доверенности от 12.05.2020, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Костюков Максим Юрьевич (далее - истец, ИП Костюков М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, в лице Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - ответчик, инспекция) о взыскании убытков в размере 201 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Костюкова М.Ю. взысканы убытки в сумме 201 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Новосибирской области обратились с кассационными жалобами.

Федеральная служба по труду и занятости просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Федеральной службы по труду и занятости приведены следующие доводы: по смыслу статей 15, 16, 404, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых убытков должен соответствовать критериям разумности и соразмерности; для подтверждения разумности понесенных расходов ИП Костюков М.Ю. обязан представить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг; разумность расходов в заявленном размере не подтверждена; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным ответчиком распечаткам с сайтов на аналогичные правовые услуги в Новосибирской области; не исследованы возможности снижения истцом размера понесенных убытков; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Государственная инспекция труда в Новосибирской области просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы Государственная инспекция труда в Новосибирской области приводит следующие доводы: доказательств разумности понесенных расходов предпринимателем не представлено; судом не исследована возможность снижения предпринимателем расходов, не дана оценка представленным Федеральной службой по труду и занятости распечаткам с сайтов на аналогичные правовые услуги в Новосибирской области; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); непринятие судом доказательств чрезмерности расходов не мотивировано; Костюков М.Ю. является директором и учредителем ООО Юридическая компания "Параграф", то есть фактически оказывал услуги сам себе, он намеренно злоупотребил правом с целью обогащения за счет средств казны Российской Федерации; факт несения расходов не доказан.

В судебном заседании суда округа представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области доводы кассационной жалобы поддержала, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Костюков М.Ю. выразил несогласие с доводами жалоб, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления прокурора Искитимского района от 24.05.2017 начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Спириным С.П. 23.06.2017 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление N 4-1825-17-ППР/084/7/2 о привлечении ИП Костюкова М.Ю. к административной ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, постановлением от 23.06.2017 N 4-1797-17-ППР/084/8/2 начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Спирина С.П. на основании постановления прокурора Искитимского района от 24.05.2017 в отношении ИП Костюкова М.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде предупреждения.

Также постановлением от 23.06.2017 N 4-1798-17-ППР/084/9/1 начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Спирина С.П. на основании постановления прокурора Искитимского района от 24.05.2017 ИП Костюкову М.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ

Решением от 28.07.2017 руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области - Главного государственного инспектора в Новосибирской области жалоба Костюкова М.Ю. на постановление N 4-1825-17-ППР/084/7/2 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решением от 28.07.2017 руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области - Главного государственного инспектора в Новосибирской области жалоба Костюкова М.Ю. на постановление N 4-1797-17-ППР/084/8/2 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решением от 28.07.2017 руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области - Главного государственного инспектора в Новосибирской области жалоба Костюкова М.Ю. на постановление N 4-1798-17-ППР/084/9/1 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решением от 08.11.2017 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 12-151/17 отказано в удовлетворении жалобы Костюкова М.Ю. на постановление N 4-1825-17-ППР/084/7/2 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 28.07.2017.

Решением от 08.11.2017 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 12-152/17 отказано в удовлетворении жалобы Костюкова М.Ю. на постановление N 4-1798-17-1111Р/084/9/1 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 28.07.2017.

Решением от 23.11.2017 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 12-159/17 жалоба ИП Костюкова М.Ю. на постановление 4-1797-17-ППР/084/8/2 удовлетворена, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области N 4-1797-17-ППР/084/8/2 от 23.06.2017, решение от 28.07.2017 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области о привлечении ИП Костюкова М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением от 06.03.2018 Новосибирского областного суда отменено решение от 08.11.2017 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 12-151/17, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28.07.2017 и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23.06.2017 о привлечении ИП Костюкова М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу Государственной инспекции труда в Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решением от 06.03.2018 Новосибирского областного суда отменено решение от 08.11.2017 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 12-152/17, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28.07.2017 и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23.06.2017 о привлечении ИП Костюкова М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу Государственной инспекции труда в Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановлением от 13.04.2018 N 4-1798-17-ППР/084/9/4 начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Спириным С.П. истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2018 N 4-1825-17-ППР/084/7/3 начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Спириным С.П. истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решениями от 11.05.2018 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Косова А.С. постановления N 4-1798-17-ППР/084/9/4 и N 4-1825-17-ППР/084/7/3 оставлены без изменения.

Решением от 01.08.2018 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 12-117/18 отменено постановление N 4-1798-17-ППР/084/9/4 от 13.04.2018, решение от 11.05.2018, производство прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением от 01.08.2018 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 12-118/18 отменено постановление N N 4-1825-17-ППР/084/7/3 от 13.04.2018, решение от 11.05.2018, производство прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика от 04.07.2017 в общем размере 201 000 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в ходе судебных разбирательств по делам 12-151/17, 12-152/17, 12-159/17 Искитимским районным судом Новосибирской области установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном возбуждении против него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено истцом в суде общей юрисдикции; незаконность привлечения к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Искитимского районного суда Новосибирской области, поэтому именно действия сотрудников ответчика как административного органа обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 158 (пунктом 2 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий инспекции в данном случае подтверждается вступившими в законную силу решениями Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.11.2017, от 01.08.2018, от 01.08.2018, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя предприниматель понес именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц инспекции, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных предпринимателем, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции установил, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и по смыслу статей 16, 1069 ГК РФ и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ответчиков с размером заявленных к взысканию расходов, о несоответствии заявленных расходов критериям разумности и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлен факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 201 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика от 04.07.2017, акту выполненных работ и приема-передачи денег от 06.01.2019, квитанциям от 06.01.2019 и от 08.01.2019 в общей сумме 201 000 руб., приходным ордерам N 1 от 06.01.2019 и N 2 от 08.01.2019.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Выводы судов о размере фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют материалам дела. Суды не признали представленные ответчиком распечатки достаточными доказательствами чрезмерности расходов и не установили признаков неразумности расходов.

Судами приняты во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги.

Исходя из вышеизложенного, признаны разумными понесенные расходы в следующих размерах: 90 000 руб. на отмену постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ; 90 000 руб. на отмену постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ; 21 000 руб. на отмену постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, судами признаны разумными и соразмерным понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определен баланс прав и интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы о том, что судом не исследовались доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о чрезмерном характере понесенных расходов, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассатора о том, что расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, поскольку Костюков М.Ю. является директором и учредителем ООО Юридическая компания "Параграф", фактически оказывал услуги сам себе и намеренно злоупотребил правом с целью обогащения за счет средств казны Российской Федерации подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылками на предоставленные в дело приходные ордера и доказательства отражения операции общества по полученному доходу в первичной бухгалтерской документации (налоговой декларации) за отчетный период, а также на отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13077/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров