Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2020 г. N Ф04-582/20 по делу N А45-20837/2019

г. Тюмень

21 мая 2020 г.

Дело N А45-20837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20837/2019 по иску компании с ограниченной ответственностью "Эрдэнэт фуудс" (Монголия, город Улан-Батор, улица Нарны Зам, офис 1306, регистрационный номер 5440815) к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 64, офис 3, ИНН 5404416155, ОГРН 1105476025819) о признании контракта расторгнутым, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

компания с ограниченной ответственностью "Эрдэнэт фуудс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" (далее - общество) о признании контракта от 15.01.2018 N УБ18/004 (далее - контракт) расторгнутым с 21.03.2019, взыскании 6 000 000 руб. авансовых платежей, уплаченных в счет исполнения обязательств по контракту, 114 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2019 по 19.06.2019.

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу пункта 11.2 контракта срок его действия установлен до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения, вследствие чего у истца отсутствует право требования уплаченных им денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; ввиду несоразмерности начисленных компанией процентов последствиям нарушения обязательств судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался поставить отдельными партиями или сразу отруби пшеничные ГОСТ 7169-2017 в количестве 2 000 (две тысячи) тонн (метрических), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, выписываемым на каждую партию (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 2.3, 4.1 контракта его общая сумма составляет 15 000 000 руб., которая должна быть оплачена на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания контракта.

Применяемым правом для сторон по контракту является законодательство Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

В пунктах 11.1, 11.2 контракта сторонами согласован срок действия контракта - с даты подписания контракта обеими сторонами и до 01.06.2018. В части исполнения сторонами обязательства до их полного выполнения надлежащим образом. Дополнительным соглашением срок действия контракта продлен сторонами до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта компания перечислила обществу аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается поручением международного денежного перевода от 09.02.2018.

Обществом обязательства по поставке согласованного сторонами товара не исполнены.

Направленная истцом ответчику претензия от 15.03.2019, содержащая требование о возврате предварительной оплаты размере 6 000 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 487 ГК РФ, пунктом "с" статьи 33, статьей 81 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980) и исходил из доказанности факта неисполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, наличия в связи с этим оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта и удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, исходя из отсутствия в контракте условия о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, признав обоснованными требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, не усмотрев оснований для их снижения ввиду применения истцом ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора по требованию одной из сторон решением суда. Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" говорит о том, что в условиях нарушения условия об эквивалентности встречных представлений, произведенных по договору, последствием его расторжения является право требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Одним из последствий применения положений о неосновательном обогащении, регулирующих последствия расторжения договора, является право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, которым в рассматриваемом случае является момент расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом обязательства по поставке товара не исполнены, срок договора истек, сторонами действия, связанные с его исполнением не предпринимаются, исходили из наличия у истца права требовать расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили соответствующее требование компании, признав договор расторгнутым с 21.03.2019. С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания денежных средств, и взыскали с общества в пользу компании сумму предварительной оплаты за товар, а также применили меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам правил статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции, не установив факт применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу необоснованности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Аргументы заявителя об отсутствии у компании до истечения срока действия контракта права требовать возврата суммы предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

При этом судами обоснованно отмечено, что, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поставке товара, соответствуют установленным судами обстоятельствам, сделаны с соблюдением положений процессуального законодательства об оценке доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова