Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-10168/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-20837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10168/2019) общества с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2019 года по делу N А45-20837/2019 (судья Хлопова А.Г.)

по иску компании с ограниченной ответственностью "Эрдэнэт фуудс" (Монголия, г. Улан-Батор, регистрационный номер 5440815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Агро", г. Новосибирск (ОГРН 1105476025819, ИНН 5404416155)

о признании контракта расторгнутым, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жамган Энэбиш, доверенность от 29.06.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Эрдэнэт фуудс" (далее - КОО "Эрдэнэт фуудс") обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" (далее - ООО "Креатив Агро") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 000 000 руб. долга, 114 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2019 по 19.06.2019, признании контракта N УБ-18/004 от 15.01.2018 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Креатив Агро" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: срок действия контракта установлен по 31.12.2019, соответственно на стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения; просит применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КОО "Эрдэнэт фуудс" (покупатель) и ООО "Креатив Агро" (продавец) подписан 15.01.2018 контракт N УБ-18/004 на поставку отрубей пшеничных ГОСТ 7169-2017 в количестве 2000 тонн, стоимостью 7 500 руб. за одну метрическую тонну.

Срок действия контракта определён сторонами в разделе 11 - до 01.06.2018, в части исполнения сторонами обязательств - до полного выполнения сторонами. В дальнейшем, по утверждению истца, дополнительным соглашением срок действия контракта продлен до 31.12.2018.

Общая цена контракта составила 15 000 000 руб. (пункт 4.1. контракта). Стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта.

В пункте 9.2 контракта сторонами согласовано, что к отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации.

Во исполнение обязанностей по оплате товара истец перечислил 09.02.2018 ответчику 6 000 000 руб., что подтверждается поручением международного денежного перевода (л.д. 47) и не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием поставки товара, претензией от 15.03.2019 КОО "Эрдэнэт фуудс" потребовало возвратить предоплату (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение во взыскиваемом размере подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты за поставку товара, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по контракту N УБ-18/004 от 15.01.2018 на общую сумму 6 000 000 руб., подтвержден поручением международного денежного перевода (л.д.47) и не оспаривается ответчиком.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в договоре условий относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2019 по 19.06.2019 составил 114 534 руб. 25 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 114 534 руб. 25 коп. за период с 22.03.2019 по 19.06.2019.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцом в расчете применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно основания для снижения начисленных истцом процентов ниже данного размера противоречит действующему законодательству.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по возврату уплаченной предоплаты, поскольку такая обязанность возникает в случае прекращения договора, чего в данном случае не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязанность возвратить полученную сумму, предварительной оплаты наступила у ООО "Креатив Агро" после предъявления такого требования КОО "Эрдэнэт фуудс", исходя из пункта 3 ст. 487 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2019 года по делу N А45-20837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Агро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева