Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2020 г. N Ф04-1475/20 по делу N А45-37446/2019

г. Тюмень

22 мая 2020 г.

Дело N А45-37446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-37446/2019 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019 и пункта 1 предписания от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (630126, город Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, этаж - подвал, ИНН 5401347520, ОГРН 1115476064395), Администрация города Татарска Новосибирской области (632125, Новосибирская область, город Татарск, улица Ленина, 96, ИНН 5453110233, ОГРН 1035405017284).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В.

по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту - заявитель, ГКУ НСО "УКСис", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019 и пункта 1 предписания от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019 в части признания ГКУ НСО "УКСис" нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее по тексту - ООО "ЭкоЛайф", общество), Администрация города Татарска Новосибирской области (далее по тексту - администрация, заказчик).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку в печатной форме извещения о проведении спорного аукциона отсутствовали дополнительные требования, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее по тексту - Постановление N 99).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение для нужд администрации провело открытый аукцион с номером извещения 0851200000619619994211 на капитальный ремонт дороги по ул. Ленина в городе Татарске Новосибирской области.

ООО "ЭкоЛайф" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия третьего лица и учреждения при проведении данного открытого аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заинтересованным лицом принято решение от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019, которым жалоба признана обоснованной, администрация признана нарушившей часть 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, ГКУ НСО "УКСис" признано нарушившим часть 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения учреждению и заказчику выдано предписание от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019, согласно пункту 1 которого ГКУ НСО "УКСис" необходимо прекратить нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ, устранив разночтения в информации и документах, размещенных в единой информационной системе, а именно, установить в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона дополнительные требования в соответствии с Постановлением N 99.

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии принятых антимонопольным органом решения и предписания в оспариваемых частях законодательству о контрактной системе, о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ извещение об аукционе и документация о нем должны содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).

При этом информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Учитывая предмет спорного аукциона, к участникам закупки подлежали установлению дополнительные требования, определенные Постановлением N 99.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что извещение о проведении электронного аукциона 0851200000619004211 на выполнение капитального ремонта дороги по улице Ленина в городе Татарске Новосибирской области и аукционная документация, размещенные 30.07.2019 в единой информационной системе, содержали в себе указание на дополнительные требования к участникам закупки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным документом для участников закупки является извещение и аукционная документация, содержащие полную информацию по проводимой закупке, судами сделан верный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания в оспариваемых частях и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова