Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1279/20 по делу N А45-37446/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-37446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-1279/2020) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37446/2019 (судья Наумова Т.А.), по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019 и пункта 1 предписания от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (630126, г. Новосибирск, мкр-н Зеленый бор, д. 1, этаж - подвал, ИНН 5401347520, ОГРН 1115476064395), Администрация города Татарска Новосибирской области (632125, Новосибирская обл., г. Татарск, ул. Ленина, д. 96, ИНН 5453110233, ОГРН 1035405017284).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Подлевская Т.С., доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, ГКУ НСО "УКСис", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пункты 1, 2 решения от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019 и пункта 1 предписания от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019 в части признания ГКУ НСО "УКСис" нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф", Администрация города Татарска Новосибирской области (далее - третьи лица, ООО "ЭкоЛайф", Администрация).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37446/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Новосибирское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размещение недостоверной или искаженной информации в извещении, в отсутствие установленных дополнительных требований, влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий для участников закупки, в связи с чем применительно к рассматриваемой закупочной процедуре - не размещение в извещении дополнительных требований к участникам могло привести к тому, что документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, электронной площадкой не направлялись бы заказчику одновременно со вторыми частями заявок. По мнению антимонопольного органа, содержание в извещении, документации об электронном аукционе и печатной форме извещения о проведении электронного аукциона разночтений в части установления дополнительных требований, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), указывает на нарушение Учреждением части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты Новосибирского УФАС России являются законными и обоснованными.

ГКУ НСО "УКСис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, на ГКУ НСО "УКСис" возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - Постановление N 596-п).

В рамках своей компетенции для нужд заказчика - Администрации города Татарска Новосибирской области ГКУ НСО "УКСис" провело открытый аукцион с номером извещения 0851200000619619994211 на капитальный ремонт дороги по ул. Ленина в городе Татарске Новосибирской области.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ЭкоЛайф" с жалобой на действия заказчика и Учреждения при проведении данного открытого аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России принято решение от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019, которым жалоба ООО "ЭкоЛайф" на действия Администрации города Татарска Новосибирской области (заказчик) и ГКУ НСО "УКСис" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, ГКУ НСО "УКСис" признано нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения Учреждению и заказчику выдано предписание от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно пункту 1 которого ГКУ НСО "УКСис" необходимо прекратить нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ, устранив разночтения в информации и документах, размещенных в ЕИС, а именно, установить в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона дополнительные требования в соответствии с Постановлением Правительства N 99.

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии принятых антимонопольным органом решения и предписания в оспариваемых частях законодательству о контрактной системе, о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с часть 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Исходя из предмета рассматриваемой закупки установлению подлежали дополнительные требования, определенные Постановлением N 99.

Пунктом 13.2 извещения о проведении электронного аукциона, пунктом 14.2 9 документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Основанием для вывода о нарушении Учреждением части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ послужил установленный антимонопольным органом факт отсутствия в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0851200000619004211 дополнительных требований, определенных Постановлением N 99.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что 30.07.2019 в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона 0851200000619004211 на выполнение капитального ремонта дороги по улице Ленина в городе Татарске Новосибирской области и аукционная документации, в которых были установлены и отражены дополнительные требования к участникам закупки, обеспечено ознакомление всех желающих с файлами, содержащими аукционную документацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ, указав на неправомерность квалификации информации, отраженной в печатной форме в качестве неполной.

Судом первой инстанции не установлено нарушений Учреждением Порядка функционирования и использования государственной информационной системы в сфере закупок Новосибирской области, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 593-п и Регламента осуществления закупок с использованием ГИСЗ НСО, поскольку в ГИСЗ НСО и в извещении, аукционной документации, размещенной в ЕИС (файл "Документация о закупке ДЭА_60_К_Администрация г Татарска. Dосх"), дополнительные требования к участникам закупки были установлены в соответствии с Постановлением N 99, при этом, печатная форма извещения, в котором не отразились дополнительные требования, формируется ЕИС автоматически, возможность напрямую внести данные в ЕИС у Учреждения отсутствует, выгрузка происходит из ГИСЗ НСО автоматически, законодательством не установлена обязанность организатора электронного аукциона отслеживать процесс интеграции между системами.

При этом, обстоятельства и причины неполного заполнения (отражения) данных о дополнительных требований в соответствии с Постановлением N 99 антимонопольным органом не проверялись и не устанавливались.

Судом обоснованно принято во внимание факт технического сбоя в работе ГИСЗ НСО и ЕИС в течении июля 2019 года, подтвержденный службой технической поддержки ГИСЗ НСО (письмо службы от 24.12.2019), устранение обнаруженной технической ошибки в ГИСЗ НСО 31.07.2019, тогда как документация по спорному аукциону размещена 30.07.2019, автоматическое заполнение печатной формы извещения, которая не может содержать всю необходимую в силу статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ информацию, именно для этих целей прилагается файл извещения и документации о закупке, отображающие полную информацию о закупке, которые были размещены в ЕИС и устанавливали в свое содержании дополнительные требования по Постановлению N 99 к участникам закупки, то оснований для признания размещенной ЕИС информацию с приложенными файлами неполной у антимонопольного органа не имелось.

Учитывая, что основным документом для участников закупки является извещение и аукционная документация, содержащие полную информацию по проводимой закупке, которая была разработана, утверждена и размещена в ЕИС с дополнительными требованиями, совокупность документов, размещенных в ЕИС, позволяла участникам закупки ознакомиться с установленными дополнительными требованиями по Постановлению N 99 по закупке N0851200000619004211, выводы Новосибирского УФАС России, указанные в оспариваемом решении, о нарушении Учреждением требований части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ и приводимые в апелляционной жалобе соответствующие доводы основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств, неполном исследовании обстоятельств.

При этом, вопреки доводам антимонопольного органа (исполнение предписания), признание недействительным пунктов 1, 2 решения от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019 в отношении заявителя является основанием для признания пункта 1 предписания от 13.08.2019 N 054/06/7-1512/2019, поскольку оспариваемое в части предписание выдано на основании неправомерно вынесенного в соответствующей части решения антимонопольного органа (не доказано нарушение заявителем требований Федерального закона N 44-ФЗ), заказчик и Учреждение являются взаимосвязанными в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов по факту нарушения части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа судом первой инстанции правильно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные Учреждением требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку антимонопольный орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк