Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2020 г. N Ф04-1377/20 по делу N А45-31656/2019

г. Тюмень

22 мая 2020 г.

Дело N А45-31656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-31656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, ИНН 5406219515, ОГРН 1035402467891) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) о признании отсутствующим помещения с назначением убежище (противорадиационное укрытие).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" - Степанова Л.А. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее - ООО "КПД-Газстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - управление, ответчик) о признании отсутствующим в двухэтажном нежилом здании (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенным по адресу:

г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, принадлежащем на праве собственности истцу, помещения с назначением убежище (противорадиационное укрытие), а также об обязании ответчика в течение 15 дней исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны указанное убежище (инвентарный номер 0574).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие в технических паспортах здания от 04.07.2002 и от 03.11.2010 указания о назначении спорного помещения как убежища не может служить основанием для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих статус помещения как защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО); исходя из правовой природы и назначения технического паспорта и паспорта убежища, указанные в них сведения о целевом назначении помещений не предполагают их соответствие друг другу, поскольку по техническому паспорту определяется назначение помещений в мирное время, а по паспорту убежища - в военное время; из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорном помещении имеются объемно-планировочные, конструктивные решения, а также специальное инженерно-техническое оборудование, которые позволяют сделать вывод о принадлежности спорного помещения к ЗС ГО; судами не учтено, что паспорт убежища N 0574 составлялся представителем истца, при этом отраженная в паспорте техническая характеристика убежища истцом не опровергнута, допустимых доказательств, подтверждающих иное назначение спорных помещений, обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КПД-Газстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО "КПД-Газстрой" находится двухэтажное нежилое здание (мозаичный цех) площадью 6 977,9 кв.м, инвентарный номер Ф-000077-008 с одним подземным этажом, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13.

Здание цеха приобретено ООО "КПД-Газстрой" по договору купли-продажи от 18.11.2002 N ОС-1 у открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (далее - ОАО "Сибакадемстрой").

Характеристики здания цеха на момент его покупки определены на основании технического паспорта (инвентарный номер Ф-000077-008), составленного дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "НовосибирскОблТехИнвентаризация" от 04.07.2002.

Год постройки здания мозаичного цеха по техническому паспорту - 1988.

Здание цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041122:78, находящемся в собственности ООО "КПД-Газстрой", приобретенным по договору купли-продажи от 24.03.2009.

По утверждению истца, 23.03.2015 по инициативе управления составлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 0574 по адресу:

г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13. Указанное помещение учтено ответчиком в качестве защитного сооружения, при этом здание находится в аварийном состоянии, обществом не используется и предназначено под снос.

Полагая, что спорный объект поставлен на учет управлением в отсутствие к тому законных оснований, а обременение здания мозаичного цеха в виде назначения помещения как противорадиационного убежища нарушает правомочия собственника ООО "КПД-Газстрой" по распоряжению имуществом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 9, 12, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - постановление Правительства РФ N 1309), приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - правила N 583), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), распоряжения Правительства Новосибирской области от 28.10.2013 N 468-рп "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Новосибирской области", исходили из отсутствия оснований для учета спорного объекта истца, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, в качестве объекта гражданской обороны.

При этом суды установили, что спорный объект числится в реестре объектов гражданской обороны необоснованно и внесен в него в отсутствие законных оснований, в связи с чем посчитали, что установленная правилами N 583 процедура снятия его с учета к спорным правоотношениям не применима.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовое регулирование в области правоотношений по созданию и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Законом N 28-ФЗ, постановлением Правительства РФ N 1309 и правилами N 583.

В соответствии со статьей 1 Закона N 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Закона N 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ N 1309 создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 постановления Правительства РФ N 1309).

При этом в пункте 2 Приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" указано, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

МЧС России в силу пункта 14 постановления Правительства РФ N 1309 принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил N 583).

Правилами N 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

В пункте 2.5 правил N 583 ЗС ГО перечислены основания, по которым ЗС ГО снимаются с учета.

При этом в пунктах 2.6 - 2.8 правил N 583 определено, что в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание цеха приобретено ООО "КПД-Газстрой" (покупатель) по договору купли-продажи от 18.11.2002 N ОС-1 у ОАО "Сибакадемстрой" (продавец).

В пункте 1.2 указанного договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2003) указано, что объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации (проспект эмиссии) строительно-промышленного акционерного общества "Сибакадемстрой" открытого типа, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом города Новосибирска от 28.12.1992, а также распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 05.01.2003 N 11-р.

Строительно-промышленное акционерное общество открытого типа "Сибакадемстрой" приватизировалось на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". При этом здание мозаичного цеха вошло в состав приватизированного имущества завода без изъятия каких-либо его помещений в качестве объектов федерального имущества, в том числе объектов гражданской обороны.

Проанализировав технические паспорта спорного объекта и правоустанавливающие документы, на основании которых истец приобрел данные помещения, суды пришли к выводу, что в них отсутствует упоминание о таком помещении как убежище, в связи с чем статус объекта как защитного сооружения и факт ввода его в эксплуатацию как объекта специального назначения наличием паспорта убежища не может быть определен.

Однако выводы судов о том, что объект гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) числится в реестре объектов гражданской обороны необоснованно, внесен в него без законных оснований, являются преждевременными.

В частности, судами не были оценены доводы ответчика о наличии у спорного объекта статуса объекта двойного назначения, допускающего его использование в мирное время в качестве гражданского объекта, но предусматривающего готовность к переводу к использованию в целях укрытия населения в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В силу пункта 2.2 правил N 583 при отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Следовательно, паспорт защитного сооружения не является единственным доказательством принадлежности недвижимого имущества к объектам ЗС ГО.

Между тем, судами не проанализирована представленная ответчиком в материалы дела копия выписки из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области.

Также без внимания судов остался акт инвентаризации от 24.08.2018, составленный представителями как истца, так и ответчика, в котором содержится информация об объемно-планировочных, конструктивных решениях, в приложенных фотографиях отражено специальное инженерно-техническое оборудование (вентиляционный оголовок убежища, воздухоприемник, защитные двери, емкости для хранения воды, дизельная электростанция, система очистки воды, фильтры поглотители, санузлы, умывальники и так далее). Исходя из указанной информации, судам следовало оценить возможность использования подвального помещения длительный период времени в автономном режиме, в том числе в целях укрытия населения в условиях чрезвычайной ситуации применительно к положениям СНиП-11-1177, СНиП 03.01.09-84.

Посчитав информацию, содержащуюся в паспорте убежища недостоверной, суды сопоставили сведения о дате постройки здания, площади подвала и целевого назначения подвала, содержащиеся в паспорте убежища, с характеристиками помещения подвала мозаичного цеха, указанными в технических паспортах на здание, обратив при этом внимание на неполноту информации, содержащейся в паспорте объекта ЗС ГО, в сравнении с требованиями пункта 3.4 СНиП 3.01.09-84.

Однако судами не принят во внимание тот факт, что паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 0574 составлялся непосредственно истцом, который самостоятельно указал дату ввода в эксплуатацию здания, площадь помещения и иные технические характеристики в том виде, который в дальнейшем нашел отражение в паспорте убежища после его утверждения ответчиком.

Не оценена судами и переписка сторон по вопросу снятия статуса объекта ЗС ГО, в котором истец, не оспаривая указанный статус, ходатайствовал о его снятии в установленном законом порядке.

Фактически в основу судебных актов положены доводы и доказательства, представленные лишь истцом, чем нарушены установленные арбитражным процессуальным законодательством принципы равноправия и состязательности участников процесса.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует исследовать вопрос о технических характеристиках спорного объекта, о соотношении указанных признаков с характеристиками объекта ЗС ГО, с учетом данных обстоятельств и исследования всех представленных в материалы дела доказательств оценить правомерность включения объекта истца в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны в качестве убежища, проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А45-31656/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина