Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф04-7286/19 по делу N А02-317/2016

г. Тюмень

26 мая 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.А. Малышевой,

судей Н.В. Лаптева,

Н.В. Мелихова-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2019 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659), принятые по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны к Ковалеву Александру Юрьевичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

С у д установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ" (ОГРН 1110411004153, ИНН 0411157209) о банкротстве ООО "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", общество "ФундаментСпецПроект", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

19.03.2019 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорила сделку должника по перечислению Ковалеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, Ковалев А.Ю.) 22.04.2014 денежных средств в общей сумме 20 000 руб. с назначением платежа "зачисление по договору беспроцентного займа б/н от 22.04.2014, без НДС", заявив требование о применении последствий ее недействительности (требование с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий (далее также-кассатор) обжаловала их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение судами двух инстанций положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63).

В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование в том случае, если он пропущен, которое судом округа не рассматривается, поскольку кассационная жалоба подана (направлена почтой) своевременно-25.03.2020 согласно данным официального сайта "Почта России" об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 65930342011426.

Кассатор указывает на то, что совокупность установленных по делу обстоятельств (совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества для исполнения обязательств) на момент совершения сделки в совокупности с выявленным в ходе финансового анализа фактом преднамеренного банкротства, наличие трудовых отношений между сторонами сделки) свидетельствуют не только о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением, но и о злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в отсутствие договора займа и сведений о возврате Ковалевым А.Ю. денежных средств должнику сделка по перечислению ответчику денежных средств является их безвозмездной передачей, а сам договор займа следует признать ничтожным. На этом основании кассатор просит отменить судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы обособленного спора, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа исходит из следующего:

Судами установлено, что, оспаривая сделку по перечислению должником Ковалеву А.Ю. 22.04.2014 денежных средств в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств ее совершения конкурсный управляющий представила в материалы настоящего обособленного спора банковскую выписку по счету должника, согласно которой на счет ответчика (номер не указывается в целях защиты персональных данных) 22.04.2014 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. с назначением платежа: "зачисление по договору беспроцентного займа от 22.04.2014, без НДС", финансовый анализ должника и список его работников, представленный государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай от 15.02.2019 N 13-12/576, из которого следует, что ответчик являлся работником общества.

Документы, позволяющие установить трудовую функцию ответчика, цели и период выдачи ему займа, в том числе трудовой договор, договор займа, доказательства возврата ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду перечисления спорного платежа ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, и отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника (наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) и о цели причинения им вреда.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует правовая квалификация сделки по безвозмездному безвозвратному перечислению должником денежных средств своему работнику. Судами оставлены без внимания и судебной оценки доводы конкурсного управляющего о несоответствии сделки по безвозмездному перечислению денежных средств положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, наличии признаков злоупотребления правом, что, по мнению кассационного суда, свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела, неверном применении норм материального права (неприменении норм, подлежащих применению), могло привести к принятию неверного судебного акта по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Возможность оспаривать по правилам главы III.I Закона о банкротстве в качестве сделок не только договоры, но и действия по их исполнению, закреплена в пункте 1 Постановления N 63.

Статья 61.2 Закона о банкротстве, положения которой применены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, устанавливает условия для признания недействительными сделок с неравноценным встречным исполнением по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 указанной нормы права.

Поскольку денежные средства со счета должника перечислены ответчику 22.04.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом - 04.03.2016), в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 9 Постановления N 63, такая сделка может быть признана недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой права условий, в числе которых причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки (ответчика) о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов, суды исходили из того, что работник должника не является аффилированным с ним лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем на него не распространяется установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности о цели причинения вреда.

При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что наличие отношений взаимозависимости не является единственным основанием для вывода об осведомленности работника о целях совершения сделки. Информированность работника о цели совершения сделки может быть обусловлена характером сделки, а также его трудовой функцией, вопрос о которых судами исследован не был. Между тем, без установления данных обстоятельств вывод об осведомленности или неосведомленности ответчика о причинении ущерба кредиторам является преждевременным.

Кроме того, помимо ссылки на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мотивировал свои требования нарушением положений статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, поэтому одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

В рассматриваемой ситуации суды оценили спорную сделку как договор займа в отсутствие текста договора, доказательств возврата ответчиком заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, в силу статей 807, 809, 810 ГК РФ существенными условиями договора займа по общему правилу является его возвратный, возмездный, срочный характер.

Обязанностью добросовестного заемщика по договору займа по меньшей мере является возврат займодавцу полученных денежных средств по истечении срока предоставления займа.

Перечисление работнику денежных средств без начисления процентов и без установления срока пользования денежными средствами, в отсутствие доказательств возврата им должнику заемных средств не является отношениями займа по смыслу, придаваемому данному понятию приведенными выше положениями гражданского законодательства. Безвозмездная выплата работнику, не предусматривающая обязанность последнего по ее возврату работодателю, может иметь либо характер скрытой оплаты труда под видом займа в целях уменьшения базы, облагаемой страховыми взносами и НДФЛ, либо характер безвозмездной передачи (дарения) ответчику денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В рассматриваемой ситуации суды, достоверно установив наличие у должника неисполненных обязательств перед иными лицами на дату совершения спорного платежа, в отсутствие текста договора займа не исследовали и не оценили, на какой срок был предоставлен займ, почему его предоставление носит беспроцентный характер, осуществлен ли ответчиком возврат полученных денежные средств, имелось ли у него намерение их возвратить, каким образом отражена выдача указанной суммы в налоговой отчетности должника (при наличии таковой).

Кроме того, оценка обстоятельств по указанному делу произведена судами без учета иных обособленных споров, в рамках которых конкурсный управляющий последовательно оспаривает иные сделки должника по безвозмездному перечислению работникам денежных средств по различным основаниям при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой квалификации спорной сделки, проверки доводов конкурсного управляющего о нарушении положений стаей 10,168 ГК при ее совершении и установления осведомленности ответчика о цели причинения ущерба кредиторам применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное и то, что судами не исследован вопрос о квалификации спорных отношений и действительной цели перечисления ответчику денежных средств, об осведомленности Ковалева А.Ю. о причинении ущерба кредиторам при совершении сделки, исходя из его должностного положения (трудовой функции), не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении положений статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве при совершении сделки, принятые судебные акты подлежат отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела и неприменения закона, подлежащего применению (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ) с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего при квалификации и оценке действительности спорной сделки, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в судах всех инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А02-317/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов