Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф04-653/20 по делу N А46-12390/2018

город Тюмень

26 мая 2020 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Куклевой Е.А.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фрибуса Филиппа Давыдовича - Бегаля Михаила Владимировича (далее по тексту - управляющий, Бегаль М.В.) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363, СНИЛС 074-574-475 95, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора - Блема Геннадия Викторовича на действия (бездействие) управляющего Бегаля М.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 Фрибус Филипп Давыдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бегаль М.В.

Конкурсный кредитор - Блем Г.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Бегаля М.В., выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), в затягивании сроков реализации имущества должника, в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, жалоба кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе управляющий Бегаль М.В. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Как указывает кассатор, в декабре 2018 года им был подготовлен финансовый анализ платёжеспособности должника на основании следующих источников: справок 3-НДФЛ за 2016 - 2018 годы, сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, договоров с кредитными организациями и другими кредиторами, сведений из Единого государственного реестра недвижимости; 03.06.2019 он обратился в Центральный районный суд города Омска с иском о возмещении ущерба, причинённого действиями (бездействием) службы судебных приставов, в удовлетворении которого ему было отказано решением суда от 26.07.2019 по делу N 2-2465/2019 (в настоящий момент данное решение обжалуется в Омском областном суде); 06.09.2019 им подан иск в Замоскворецкий районный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба; 17.05.2019 он обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании из Консульства Республики Болгарии на территории Российской Федерации сведений об имеющемся у Фрибуса Ф.Д. имуществе на территории Республики Болгарии; 22.08.2019 заявление удовлетворено Арбитражным судом Омской области; им обеспечен перевод двух экземпляров судебного поручения на официальный язык государства Республики Болгарии (болгарский); 04.05.2019 им подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 55:36:190139:2032) от 26.01.2018; 04.09.2019 он направил в адрес Фрибуса Максима Филипповича (сына должника) досудебное требование о возвращении полученных о отца денежных средств; 14.10.2019 им подано в арбитражный суд заявление о взыскании с Фрибуса М.Ф. неосновательного обогащения; 10.09.2019 им проведено собрание кредиторов по вопросам: о продлении процедуры реализации имущества должника, о взыскании с третьих лиц задолженности, имеющейся перед должником.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий Бегаль М.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов, должник не передал управляющему Бегалю М.В. свою документацию (хозяйственные договоры, первичную бухгалтерскую документацию), однако с заявлением об истребовании у должника документации управляющий Бегаль М.В. в суд не обращался, а в отсутствие первичных документов, хозяйственных и иных договоров управляющий не мог сделать объективный вывод о том, что в проверяемый период должником не заключались сделки, направленные на отчуждение имущества; сделки купли-продажи на заведомо невыгодных для должника условиях, в том числе с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущие за собой приобретение должником неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.

Из отчёта управляющего Бегаля М.В. следует, что в настоящее время фактически все мероприятия, связанные с процедурой банкротства Фрибуса Ф.Д., завершены, в том числе: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства, организован приём требований его кредиторов, проведены мероприятия по розыску имущества Фрибуса Ф.Д. (наличие какого-либо имущества не установлено), имеющиеся у должника банковские карты заблокированы, расчётные счета закрыты.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Блема Г.В. в размере 6 814 972,39 руб., из которых 5 158 367 руб. - основной долг, 1 618 623,50 руб. - проценты за пользование суммой займа, 37 981,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное требование Блема Г.В. основано на решении Кировского районного суда города Омска от 28.03.2018 по делу N 2-1195/2018, в соответствии с которым с Фрибуса Ф.Д. в пользу Блема Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2013 в размере 65 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 06.03.2018 в размере 20 396,09 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 981,89 руб.

При этом кредитором установлено, что полученные от него заёмные денежные средства в размере 65 000 Евро были перечислены должником на расчётный счёт своего сына - Фрибуса М.Ф. с назначением платежа:

"за продукцию".

В связи с этим Блем Г.В. 20.02.2019 направил управляющему письмо о необходимости принятия мер, направленных на взыскание с Фрибуса М.Ф. указанных денежных средств, а также на оспаривание сделки по перечислению должником своему сыну денежных средств.

В ответе на письмо кредитора управляющий Бегаль М.В. указал на то, что сын должника - Фрибус М.Ф. приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "Костомаш" (далее по тексту - общество "Костомаш") производственную линию за счёт перечисленных ему отцом денежных средств, при этом общество "Костомаш" с 29.03.2016 находится в стадии ликвидации.

На просьбу кредитора от 30.05.2019 о предоставлении сведений об имеющемся у сына должника - Фрибуса М.Ф. имуществе, управляющий ответил об отсутствии у него полномочий на получение сведений в отношении Фрибуса М.Ф.

Довод управляющего Бегаля М.В. о направлении им 04.09.2019 в адрес Фрибуса М.Ф. досудебного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, а также о подаче 14.10.2019 в арбитражный суд заявления о взыскании с Фрибуса М.Ф. неосновательного обогащения, отклонён судами в силу следующего.

Определением суда от 21.10.2019 заявление управляющего Бегаля М.В. о взыскании с Фрибуса М.Ф. в пользу Фрибуса Ф.Д. неосновательно полученных денежных средств в размере 2 555 833,59 руб. было возвращено ему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как неподсудное арбитражному суду. При этом суд указал буквально следующее "Исходя из сформулированной просительной части заявления (о взыскании неосновательно полученных денежных средств), заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением требований подсудности и компетенции вне дела о банкротстве".

При этом с момента получения Бегалем М.В. от кредитора сведений о совершении должником сделки в пользу своего сына (20.02.2019) до его обращения в суд с заявлением о взыскании с Фрибуса М.Ф. неосновательно полученных денежных средств (14.10.2019) прошло более чем 8 месяцев.

Однако никаких разумных причин своего бездействия в указанный промежуток времени Бегаль М.В. суду не раскрыл.

Кроме этого, обращение Бегаля М.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фрибуса М.Ф. неосновательно полученных денежных средств не привело к положительному результату для конкурсной массы должника в связи с заведомо неправильным формулированием предмета и оснований заявленного требования, то есть обращением с иском к физическому лицу в арбитражный суд.

Также суды отметили бездействие управляющего по неоспариванию сделки должника по перечислению своему сыну - Фрибусу М.Ф. денежных средств, полученных им от кредитора, с целью возвращения денежных средств в конкурсную массу.

Направление управляющим Бегалем М.В. в адрес Фрибуса М.Ф. досудебного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в данном случае не привело к положительному результату взыскания дебиторской задолженности.

Более того, как установлено судами, досудебная претензия в адрес Фрибуса М.Ф. направлена управляющим Бегалем М.В. только 04.09.2019, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконном бездействии Бегаля М.В., выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности является правильным.

Аналогично правильными является вывод судов о бездействии Бегаля М.В. по принятию мер к выявлению имущества должника-гражданина, обязанность в принятии которых установлена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в получении информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам (пункт 7 названной статьи).

Несмотря на то, что должник не передал управляющему всю свою документацию, Бегаль М.В. с заявлением об её истребовании в суд не обращался.

В результате этого бездействия управляющим Бегалем М.В. не были своевременно выявлены факты отчуждения должником своего имущества, наличие у дебиторской задолженности, что создало риск истечения исковой давности по требованиям к третьим лицам и утраты их платёжеспособности.

В то же время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018 отражена информации об отчуждении должником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032 площадью 3 985 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Лесоперевалка, 36.

Кроме этого, 20.02.2019 кредитор направил в адрес управляющего письмо с просьбой о принятии мер для оспаривания сделки по продаже Фрибусом Ф.Д. Семеричу Сергею Михайловичу названного земельного участка.

Однако Бегаль М.В., вместо совершения продуктивных действий по возвращению в конкурсную массу должника выведенного имущества, обжаловал в суд действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения Первомайского районного суда города Омска от 11.12.2017 по гражданскому делу N 2-3546/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Фрибуса Ф.Д., что повлекло возможность отчуждения должником указанного земельного участка, а также обратился в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании ущерба, причинённого действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В результате решением Первомайского районного суда города Омска от 05.04.2019 по делу N 2а-1191/2019 в удовлетворении заявления управляющего Бегаля М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку в связи с принятием решения суда от 25.09.2018 о признании Фрибуса Ф.Д. банкротом, введением процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и утверждением финансового управляющего, судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, возбужденное в отношении Фрибуса Ф.Д., было окончено, все ранее наложенные ограничения и запреты в отношении имущества должника были сняты.

Решением Центрального районного суда от 26.07.2019 по делу N 2-2465/2019В в удовлетворении иска управляющего Бегаля М.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба было отказано; с управляющего Бегаля М.В. за счёт имущества Фрибуса Ф.Д. в доход бюджета взыскано 58 200 руб. государственной пошлины.

Тем самым совершение Бегалем М.В. бесполезных, неэффективных и безрезультативных мероприятий не оправдывает его бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых действий по пополнению конкурсной массы, о чём конкурсный кредитор неоднократно требовал от управляющего, начиная с февраля 2019 года.

Фрибус Ф.Д. признан банкротом решением суда от 25.09.2018, тогда же Бегаль М.В. был утверждён управляющим имуществом должника.

Продажа Фрибусом Ф.Д. земельного участка Семеричу С.М. состоялась по договору купли-продажи от 26.01.2018, право собственности зарегистрировано за покупателем 08.02.2018.

Однако заявление о признании сделки недействительной подано Бегалем М.В. в суд только 24.05.2019 - после получения письменного требования кредитора, что применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о разумности и добросовестности его действий.

Оснований для вывода о наличии объективных причинах для такого поведения управляющего суды не усмотрели.

Таким образом, действия Бегаля М.В. обоснованно признаны незаконными, как приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника, риску утраты возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, то есть к нарушению их прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Бегаля М.В., приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фрибуса Филиппа Давыдовича - Бегаля Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.Б. Глотов