Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-2560/18 по делу N А03-18533/2016

г. Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Юрия Викторовича (ИНН 223400247285, далее также - должник), принятые по заявлению Ярцева Юрия Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Солотина Юрия Викторовича (ИНН 544515015205, далее также - управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве Ярцев Ю.В. 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Солотина Ю.В., выразившееся в не предъявлении требований о взыскании задолженности по заработной плате должника, непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) гражданина и включению его в конкурсную массу, невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение арбитражного суда от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Ярцев Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Солотина Ю.В.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии нарушений закона, имущественных прав должника и кредиторов бездействием финансового управляющего Солотина Ю.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ярцев Ю.В. указывает на то, что трудовой договор от 24.11.2016 N 2, заключённый между ним и работодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") передал конкурсному управляющему Панкратову И.И. вместе с документами должника и печатями по акту от 29.12.2017; наличие трудовых отношений должника с муниципальным предприятием "Майма" (далее - МУП "Майма", также признано банкротом) подтверждается справками по форме 2-НФДЛ и сведениями из Пенсионного фонда России.

По мнению должника, при отказе конкурсных управляющих включать требования задолженности по заработной плате в реестры требований кредиторов финансовый управляющий обязан обратиться в суд на основании пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чего Солотин Ю.В. не сделал.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении Ярцева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Солотин Ю.В.

Решением суда от 23.05.2018 Ярцев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Солотин Ю.В.

Право финансового управляющего на обращение от имени должника в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, возникло не ранее введения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества (22.05.2018).

Управляющий Солотин Ю.В. 20.06.2018 направил руководителю МУП "Майма" (признано банкротом 22.08.2018) запрос о предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство Ярцева Ю.В., размер имеющейся задолженности по заработной плате. Аналогичное требование от 27.08.2018 управляющий направил конкурсному управляющему обществом "Спецавтохозяйство" (признано банкротом 07.11.2017).

Конкурсный управляющий обществом "Спецавтохозяйство" 18.10.2018 направил финансовому управляющему Солотину Ю.В. ответ о том, что наличие задолженности перед Ярцевым Ю.В. из представленных документов не усматривается, в представленном трудовом договоре имеются поддельные подписи Агарковой Е.В. и печати организации; предложил финансовому управляющему обратиться в суд с иском для установления факта трудовых отношений.

Ярцев Ю.В. не передал управляющему Солотину Ю.В. оригиналы документов, подтверждающих трудовые отношения с обществом "Спецавтохозяйство" и МУП "Майма", что затрудняет проведение мероприятий по включению требований по заработной плате в реестр требований кредиторов указанных должников.

Как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А01-741/2016 общим собранием участников общества "Спецавтохозяйство" принято решение от 23.11.2016 N 2 об избрании Ярцева Ю.В. на должность генерального директора с 24.11.2016.

В дальнейшем генеральным директором общества "Спецавтохозяйство" был назначен Горохов Сергей Александрович, о чем 10.05.2017 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Сведений о наличии трудовых отношений Ярцева Ю.В. с обществом "Спецавтохозяйство" после 01.12.2016 не имеется.

До введения процедуры реализации имущества гражданина Ярцев Ю.В. не обращался самостоятельно в суд с требованием о взыскании заработной платы с должников.

Считая бездействие финансового управляющего Солотина Ю.В. незаконными и нарушающими имущественные права должника, Ярцев Ю.В. обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 20.3, 20.4, 60, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, статей 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обязанности управляющего публиковать в ЕФРСБ обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника-гражданина; отсутствия оснований для принятия финансовым управляющим мер по установлению предполагаемой должником задолженности по заработной плате через суд при отсутствии документов подтверждаемых задолженность и истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии нарушения закона обжалованным бездействием финансового управляющего Солотина Ю.В., причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129, 213.7 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили отсутствие нарушения закона обжалованным бездействием финансового управляющего Солотина Ю.В., фактов причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу N А03-18533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева