Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-1180/20 по делу N А46-12602/2018

г. Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А46-12602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Савинова А.В.) и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-12602/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (644046, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 41, корп., 17, оф. 222, ИНН 5506224533,ОГРН 1125543063051), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Лайт Солюшнс" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, пом. 1, комн. 65, ИНН 7704829284, ОГРН 1137746185224) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление информационных технологий и связи Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.В.) в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лайт Солюшнс" - Кошелева Е.М. по доверенности от 07.10.2019.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (далее - АО "НИЦ Омской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Ланта Технология" (далее по тексту - ООО "Ланта Технология") о признании договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2017 и дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2017 недействительными сделками, о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 33 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области, третье лицо).

Протокольным определением от 21.11.2018 произведена замена ответчика - ООО "Ланта Технология" на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лайт Солюшнс" (далее - ООО "Смарт Лайт Солюшнс", ответчик) в связи с изменением наименования.

Решением от 26.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "НИЦ Омской области" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 257 309 руб.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу АО "НИЦ Омской области" взысканы судебные расходы в сумме 194 809 руб.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на то, что взысканные судами судебные расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы; АО "НИЦ Омской области" не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в заявленном размере; услуги - консультации (устные и письменные) необоснованно включены в состав расходов; представленные заявителем документы не содержат сведений относительно стоимости конкретных видов услуг; судом не дана оценка относительно стоимости расходов на проживание и перелеты; среднесуточная стоимость пребывания в гостиницах в г. Омске составляет 450 - 1 400 руб.; представленные заявителем авансовые отчеты не соответствуют предъявляемым к документам требованиям; ссылается на расценки постановления Совета адвокатской палаты Омской области. По мнению заявителя жалобы, общая сумма понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не может превышать 112 342 руб. 78 коп.; между тем представитель АО "НИЦ Омской области" не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебных заседаний с помощью систем видеоконференц-связи, соответственно, заявленные стороной расходы за проезд, трансфер, суточные, являются необоснованными и не подлежат возмещению, общая сумма подлежащих возмещению расходов не может превышать 30 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по условиям договора оказания юридических услуг от 04.09.2018 N 2 (далее - договор) доверитель (АО "НИЦ Омской области") поручает, а адвокат (Самосудов К.С.) обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, в виде: представления интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-12602/2018, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, предоставление консультаций (устных и письменных) по возникающим в связи с этим вопросам. Адвокат самостоятельно определяет объем предоставляемых услуг, при этом предоставляемые адвокатом услуги должны в полной мере отвечать интересам доверителя.

В силу пункта 2.2 договора адвокат обязан: а) надлежащим образом выполнять поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; б) согласовывать правовую позицию по делу с доверителем;

в) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (адвокатская тайна).

Вознаграждение адвоката за оказание услуг по настоящему договору составляет: 100 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции, при согласовании с доверителем необходимости дальнейшего оспаривания решения, либо участия в деле на стороне доверителя при оспаривании решения другим участником процесса (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: копии авансовых отчетов, платежное поручение от 03.09.2018 N 636, платежное поручение от 04.09.2018 N 639, платежное поручение от 11.10.2018 N 722, платежное поручение от 11.10.2018 N 723, платежное поручение от 21.11.2018 N 798, платежное поручение от 19.12.2018 N 850, платежное поручение от 14.01.2019 N 13, платежное поручение от 18.03.2019 N 140, платежное поручение от 03.04.2019 N 174, платежное поручение от 10.09.2019 N 653, копии авиабилетов, копии чеков, реестры денежных средств, доверенность представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с Министерства 194 809 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (за 5 судебных заседаний); 20 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за 1 судебное заседание).

Суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 11, пунктом 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением от 13.10.2008 N 749 Правительства Российской Федерации, письмом Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415, абзацем двенадцатым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности разумности предъявленной суммы суточных, посчитал возможным размер суточных взыскать в сумме 700 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке по поручению заявителя. Общая сумма суточных за 5 дней составила 3 500 руб.

Установив факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах, их взаимосвязь с участием адвоката в суде при рассмотрении дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учетом времени прибытия поезда или самолета; наличие мест "эконом-класса" в гостиницах и пр.), суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем неправомерно в целях экономии не заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело, не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, организация участия с помощью сеанса видеоконференц-связи зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной возможности, поэтому заявителем не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочел обеспечить свое присутствие через представителя непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело.

Доводы истца о том, что АО "НИЦ Омской области" не доказан факт несения судебных расходов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также относительно стоимости расходов на проживание и перелеты не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителя АО "НИЦ Омской области" за сопровождение дела не может превышать 30 000 руб., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные АО "НИЦ Омской области" документы о несении названных расходов, Министерством доказательств, указывающих о чрезмерности понесенных судебных расходов, представлено не было.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко