Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-1085/20 по делу N А70-16773/2019

г. Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А70-16773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-16773/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (461045, Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Гая, д. 103, ИНН 5603011121, ОГРН 1025600577826) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Советская, д. 11/1, ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 357 788 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" - Ушаков Ф.И. по доверенности от 09.01.2020 N 5/2020 (сроком до 31.12.2020), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой", ответчик) о взыскании 8 915 528 руб. 16 коп. задолженности, 89 155 руб. 28 коп. неустойки и 385 397 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 09.04.2018 N ПД-20/2018.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТехноСпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неполностью исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик не был ознакомлен с изменениями исковых требований и был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства; судами не учтено, что ответчик признал требования только в части предъявленной к взысканию задолженности, в отношении пени и процентов требования не были признаны; у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, поскольку ответчиком были заблаговременно поданы в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя; считает, что имеются основания для снижения неустойки и перераспределения судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В отзыве ООО "Газовик" возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что уточнение исковых требований было вызвано устранением ошибки, допущенной при расчете процентов; основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Определением суда округа от 21.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена на 26.05.2020.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО "Газовик" (субподрядчик) и ООО "ТехноСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2018 N ПД-20/2018 на строительство объектов газификации (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору (газопровод межпоселковый к пос. Яблоневый Бузулукского района Оренбургской области, протяженностью 9, 470 километров) общей стоимостью 9 900 000 руб., а ответчик - принять и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 4 договора, в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 19.7.5 договора установлено, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 1 % от неоплаченной своевременно суммы.

Согласно пункту 19.7.8 договора любая неустойка, предусмотренная настоящим договором, носит штрафной характер. Уплата неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение, от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от возмещения убытков, причиненных допущенных нарушением, процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 9 915 528 руб. 16 коп. представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 1 000 000 руб. представлено платежное поручение от 11.04.2019 N 6915.

ООО "Газовик", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что после проверки расчетов задолженность подтверждает в указанной истцом сумме, которая возникла по объективным причинам, в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчика, от оплаты задолженности ответчик не уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, двусторонние акты о приемке выполненных работ, платежное поручение от 11.04.2019 N 6915, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, учитывая порядок привлечения подрядчика к ответственности в случае неисполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе порядок начисления неустойки и процентов, ограничение размера подлежащей взысканию неустойки (1 % от неоплаченной своевременно суммы), штрафной характер неустойки, признав расчет истца верным, приняв во внимание признание ответчика требований о взыскании задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 330, 395, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 49, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку, основания для снижения размера неустойки не установлены (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 71, 77 постановления N 7).

Оснований, указанных в пункте 72 постановления N 7, для отмены решения и постановления в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе при переходе из предварительного в судебное заседание при наличии возражений ответчика против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие, а также об отсутствии возможности ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями и лишения его права на заявление об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что через систему "Мой арбитр" ответчиком были поданы возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции учтено, что помимо возражений относительно рассмотрения дела в предварительного судебном заседании в его отсутствие заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание; в связи с чем возражения ответчика имели формальный характер и не были обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Учитывая изложенное, при наличии доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания (16.10.2019 в 9 час. 50 мин.), принимая во внимание, что сумма процентов при уточнении исковых требований указана в связи с уточнением расчета, при этом ответчик не лишен был права заявитель ходатайство об отложении судебного заседания, направив соответствующее заявление до установленной судом даты заседания, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко