Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-16054/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А70-16773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16054/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-16773/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (ОГРН 1025600577826, ИНН 5603011121) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672, ИНН 7224049654) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 357 788 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 09.04.2018 N ПД-20/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-16773/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТехноСпецСтрой" в пользу ООО "Газовик" взыскано 9 459 870 рублей 08 копеек, в том числе задолженность в размере 8 915 528 рублей 16 копеек, неустойка в размере 89 155 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 397 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 789 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части, ООО "ТехноСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, уменьшить сумму штрафной неустойки, а также соразмерно исковым требованиям уменьшить сумму государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был ознакомлен с изменениями исковых требований и был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, но суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования признаются ответчиком. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств, поэтому взыскание неустойки и процентов неправомерно.

ООО "Газовик" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-16773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В просительной части отзыва также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ООО "ТехноСпецСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки возражений на отзыв истца.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву на жалобу представлены доказательства его направления ответчику (квитанция от 24.12.2019).

В связи с чем, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 09.04.2018 N ПД-20/2018 на строительство объектов газификации, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к этому договору (газопровод межпоселковый к пос. Яблоневый Бузулукского района Оренбургской области, протяженностью 9, 470 километров) общей стоимостью 9 900 000 рублей, а ответчик - принять и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 4 договора, в течении 50 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 51-84).

Согласно подписанным сторонами актам истцом выполнены работы на общую сумму 9 915 528, 16 рублей (л.д. 86-96).

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 6915 от 11 апреля 2019 года (л.д. 99), задолженность ответчика составила 8 915 528, 16 рублей (л.д. 97-98).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 915 528 рублей 16 копеек, неустойки в размере 89 155 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 397 рублей 64 копейки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору ответчик не оспаривает, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в сумме основного долга не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.7.5 договора установлено, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 1 % от неоплаченной своевременно суммы.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету за период с 20 января 2019 года по 31 августа 2019 года размер неустойки составляет 184 342, 84 рублей, и с учетом ограничения максимально возможного размера неустойки истец просит взыскать 89 155, 28 рублей (1 % от 8 915 528, 16 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 385 397, 64 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняется довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статьей 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Согласно пункту 19.7.8 договора любая неустойка, предусмотренная настоящим договором, носит штрафной характер. Уплата неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение, от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от возмещения убытков, причиненных допущенных нарушением, процентов на основании 395 ГК РФ.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по отношению к штрафной неустойке проценты, подлежащие взысканию в силу статьи 395 ГК РФ, зачетный характер не носят.

Поскольку в силу части 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик, подписав указанный договор, выразил свое согласие на определенные ими условия, в том числе, на порядок оплаты выполненных работ.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки, что нарушает права ответчика и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Явной чрезмерности взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая установленный договор размер неустойки (0,01% и не более 1% от просроченного платежа), длительность неисполненного обязательства, и размер неисполненного обязательства, а также то, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2019

При этом суд первой инстанции разъяснил сторонам, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании 23.07.2019 в 11 ч 25 мин.

В указанном выше определении судом первой инстанции предложено ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, (л.д. 112), в котором не заявлены возражения против исковых требований.

Ответчиком также направлены возражения относительно перехода дела к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области непосредственно после окончания предварительного судебного заседания 16.10.2019.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела без своего участия при наличии в деле отзыва на иск не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил, требования истца не оспорил.

Поэтому указанные ответчиком нарушения в данном случае не относятся к предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниям для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-16773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин